В рамках дела о банкротстве АО «Башкиравтодор» рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности мажоритарных акционеров — Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (59,3% акций) и АО «Региональный фонд» (28,7% акций). Кредитор ООО «АквамакПроцессинг» добился принятия обеспечительных мер в виде ареста и запрета на распоряжение акциями должника. Министерство и региональный фонд попытались отменить эти меры, однако три судебные инстанции им отказали. Министерство и АО «Региональный фонд» пожаловались в Верховный Суд, указав, что обеспечительные меры блокируют приватизацию акций, хотя Правительство Башкортостана включило их в программу приватизации для привлечения инвестора. По мнению Министерства, взыскание с него в любом случае будет производиться за счет республиканского бюджета, а стоимость чистых активов регионального фонда значительно превышает требования кредиторов. Судья ВС Иван Разумов передал жалобы в Экономколлегию (дело № А07-3960/2024).
Фабула
В рамках дела о банкротстве АО «Башкиравтодор» рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Ильдара Юланова, Ильгиза Усманова, Александра Ликомаскина, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и АО «Региональный фонд».
Республика Башкортостан в лице Министерства выступает мажоритарным акционером АО «Башкиравтодор» — ей принадлежит 34,4 млн обыкновенных именных акций (59,3% от общего числа). АО «Региональный фонд» владеет 16,6 млн акциями (28,7%).
В марте 2025 г. Арбитражный суд Республики Башкортостан по заявлению кредитора — ООО «АквамакПроцессинг» — принял обеспечительные меры: наложил арест на акции АО «Башкиравтодор», принадлежащие региональному фонду, и запретил Министерству отчуждать, передавать в залог и иным образом обременять акции, находящиеся в собственности Республики Башкортостан.
АО «Башкиравтодор», Министерство и АО «Региональный фонд» обратились в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер. Арбитражный суд Республики Башкортостан отказал в удовлетворении этих заявлений. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Уральского округа оставили определение первой инстанции без изменения.
Министерство и АО «Региональный фонд» подали жалобы в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды трех инстанций сослались на ст. 90, 91, 97 АПК РФ и ст. 46, 126, 129 Закона о банкротстве. Суды сочли, что сохранение обеспечительных мер гарантирует исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, а обстоятельства, послужившие основаниями для их принятия, не отпали.
Спорные обеспечительные меры в отношении акций, эмитированных самим АО «Башкиравтодор», лишь запрещают распоряжение этими акциями. Акции не изымаются у собственников, последние не ограничиваются в праве пользования арестованным имуществом.
По мнению судов, наложенные обеспечительные меры не препятствуют публично-правовому образованию проводить мероприятия по поиску инвестора для восстановления платежеспособности АО «Башкиравтодор».
Что думает заявитель
Министерство и АО «Региональный фонд» указали, что обеспечительные меры не отвечают принципам разумности и соразмерности. Меры блокируют возможность приватизации акций АО «Башкиравтодор», хотя Правительство Республики Башкортостан постановлением от августа 2024 г. включило эти акции в программу приватизации государственного имущества на 2024–2026 гг. Цель приватизации — оздоровление предприятия путем привлечения нового акционера-инвестора, готового предоставить дополнительное финансирование для погашения требований кредиторов.
Сама по себе смена акционеров АО «Башкиравтодор» в процедуре банкротства никак не отражается на размере конкурсной массы и не влияет на права и законные интересы конкурсных кредиторов.
Кроме того, Министерство и АО «Региональный фонд» подчеркнули, что затруднительность исполнения судебного акта в данном случае в принципе исключена. В случае привлечения Министерства к субсидиарной ответственности взыскание будет осуществляться в соответствии с бюджетным законодательством за счет средств республиканского бюджета путем предъявления исполнительного листа в Министерство финансов Республики Башкортостан.
АО «Региональный фонд» пояснило, что является стратегическим хозяйственным обществом республиканского значения, 100-процентный пакет акций которого принадлежит Республике Башкортостан. Стоимость его чистых активов значительно превышает размер требований, включенных в реестр требований кредиторов АО «Башкиравтодор».
По мнению заявителей, принятые меры не защищают кредиторов и не направлены на исполнение решения суда по спору о привлечении к субсидиарной ответственности. Фактически этими мерами публично-правовому образованию и инвесторам созданы необоснованные препятствия в осуществлении законной деятельности.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС Иван Разумов передал жалобы в Экономколлегию, назначив заседание на 4 мая 2026 г.
Почему это важно
В этом деле Верховный Суд РФ, с одной стороны, продолжает ранее сформированную линию, в том числе отраженную в определении от 27 декабря 2018 г. № 305-ЭС17-4004(2), отметил Андрей Климов, заместитель руководителя юридического департамента Финансово-правовой группы компаний Tenzor Consulting Group.
Хотя для принятия обеспечительных мер по спорам о субсидиарной ответственности применяется пониженный стандарт доказывания, это не освобождает суд от обязанности подробно мотивировать такие меры. Иными словами, пояснил он, даже при более гибком подходе заявитель должен показать наличие хотя бы разумных подозрений в отношении обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Между тем в рассматриваемой ситуации сами обстоятельства, положенные в основу обеспечительных мер, выглядят далеко не бесспорными, указал Андрей Климов.
С другой стороны, не исключено, что Верховный Суд пытается предотвратить появление взаимоисключающих судебных актов в рамках одного и того же спора.
Ранее Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 2 октября 2025 г. уже удовлетворил ходатайство АО «Региональный фонд» об отмене аналогичных обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, признав необоснованными идентичные обстоятельства, на которые ссылались при их введении. На этом фоне текущая позиция ВС РФ может рассматриваться и как попытка выровнять судебную практику внутри самого дела.
Передача жалоб в Коллегию с такой мотивировкой воспринимается как сигнал к корректировке практики, идущей со времен определения от 27 декабря 2018 г. № 305-ЭС17-4004(2), где обеспечительные меры в субсидиарке фактически приобрели характер квазиавтоматических, полагает Давид Кононов, адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро «Мушаилов, Узденский, Рыбаков и партнеры».
При этом, по его словам, вряд ли речь идет о формировании специального режима для публично-правовых образований как такового: скорее, можно ожидать уточнения общего подхода – прежде всего через уточнение критериев соразмерности и адекватности обеспечительных мер.
Это, кстати, следует и из самой фактуры спора, уточнил он: наряду с публичным субъектом, в деле участвует «Региональный фонд», который, несмотря на 100% участие республики, остается самостоятельным акционерным обществом и отвечает по своим обязательствам обособленно от казны. В такой логике акцент смещается с категории ответчика на функциональность самой меры.
Обеспечительная мера оправдана лишь постольку, поскольку она действительно работает на будущее исполнение судебного акта, а не выходит за пределы этой цели и не блокирует иные правомерные интересы. А именно здесь доводы заявителей выглядят особенно чувствительными: при взыскании с публичного субъекта исполнение осуществляется в бюджетном порядке, а не за счет обращения взыскания на акции должника, следовательно, и запрет распоряжения акциями не даст искомого результата. Отсюда и смещение центра тяжести спора: не столько к вопросу о наличии риска утраты актива, сколько к проверке того, достигает ли выбранная мера своей цели. Если такой функциональной связи нет, а у ответчика отсутствуют признаки недобросовестного поведения или вывода активов, жесткие ограничения начинают выглядеть избыточными.
В этом смысле дело выходит за рамки споров с публичным элементом и затрагивает более общий вопрос: в каких случаях обеспечительные меры действительно необходимы, а в каких превращаются в чрезмерное вмешательство при наличии альтернативных источников удовлетворения требований, заключил Давид Кононов.
Обеспечительные меры при привлечении к субсидиарной ответственности могут быть применены только при наличии достоверных данных, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного решения, констатировал Дмитрий Якушев, советник, адвокат Адвокатского бюро «Андрей Городисский и Партнеры».
Фактически для применения обеспечительных мер, по его словам, заявители должны представить доказательства совершения ответчиками действий, направленных на воспрепятствование исполнению судебного акта, например, передачу имущества третьим лицам. Отказ в их применении возможен, если предположения, на которых основано заявление, являются необоснованными.
Исходя из фактуры дела, нельзя сделать вывод о том, что исполнение судебного решения о субсидиарной ответственности будет затруднено или ответчики совершают какие-либо действия, которые не позволят осуществить удовлетворение требований. Поскольку взыскание с Министерства осуществляется за счет бюджета, а региональный Фонд подтвердил, что обладает достаточными активами, применение обеспечительных мер выглядит необоснованным. Важно отметить, что такие меры не должны мешать деятельности ответчиков и могут нанести вред, например, как в данном случае препятствуя привлечению нового инвестора, что негативно скажется на кредиторах и должнике.
