В деле о банкротстве ООО «АРКС МТ» конкурсный управляющий Павел Александров оспорил платежи в пользу субподрядчика ООО «ЭдвансСтрой» на общую сумму 626,2 млн рублей. Суд первой инстанции признал недействительными платежи на 230 млн рублей, совершенные в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве, квалифицировав их как сделки с предпочтением. Апелляция отменила это решение, указав, что платежи представляли собой сальдирование встречных обязательств по договору субподряда, а не отдельные сделки с предпочтением. Кассация поддержала апелляцию. Конкурсный управляющий обратился в Верховный суд, настаивая, что оплата за уже выполненные работы не является сальдированием и занятый судами подход фактически исключает применение статьи 61.3 Закона о банкротстве к любым платежам за ранее выполненные работы. Заместитель председателя ВС РФ Юрий Иваненко отменил определение об отказе в передаче жалобы и передал дело на рассмотрение Экономколлегии ВС, которая отменила постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе определение Арбитражного суда Москвы о признании недействительными платежей на 230 млн рублей (дело № А40-161457/2021).
Фабула
ООО «АРКС МТ» (подрядчик) и ООО «ЭдвансСтрой» (субподрядчик) заключили договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции воздушных линий 110–220 кВ с переустройством в кабельные линии и установкой закрытых переходных пунктов.
4 августа 2021 г. суд возбудил дело о банкротстве ООО «АРКС МТ». В период с 17 февраля по 27 мая 2021 г. (в пределах шести месяцев до возбуждения дела) и с 13 по 14 июля 2021 г. (в пределах месяца до возбуждения дела) ООО «АРКС МТ» перечислило ООО «ЭдвансСтрой» денежные средства на общую сумму 626,2 млн рублей в качестве оплаты за ранее выполненные субподрядчиком работы.
Конкурсный управляющий Павел Александров обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками как совершенных с предпочтением и применении последствий их недействительности.
Суд первой инстанции признал недействительными платежи на 230 млн рублей, совершенные в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве, квалифицировав их как сделки с предпочтением. Апелляция, с которой согласился суд округа, отменила это решение, указав, что платежи представляли собой сальдирование встречных обязательств по договору субподряда, а не отдельные сделки с предпочтением.
Конкурсный управляющий обратился в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Суд установил, что на момент совершения платежей у ООО «АРКС МТ» имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр.
Суд указал, что в отсутствие спорных перечислений требование ООО «ЭдвансСтрой» подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, а при недостаточности имущества — пропорционально суммам требований кредиторов. Суд признал недействительными платежи на сумму 230 млн рублей, совершенные в пределах месяца до возбуждения дела (13 июля 2021 г. — 50 млн рублей, 14 июля 2021 г. — 180 млн рублей), квалифицировав их как сделки с предпочтением по пунктам 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. При этом суд отклонил довод ООО «ЭдвансСтрой» о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В отношении платежей за период шести месяцев до возбуждения дела суд отказал в признании их недействительными ввиду отсутствия доказательств осведомленности ООО «ЭдвансСтрой» о признаках неплатежеспособности должника.
Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований. Апелляционный суд сослался на п. 16 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. и указал, что платежи являлись сальдированием встречных обязательств сторон, направленным на прекращение обязательств по договору подряда.
Апелляционный суд отметил, что ООО «ЭдвансСтрой» надлежащим образом исполнило обязательства по договору и получило от ООО «АРКС МТ» оплату фактически выполненных работ посредством установления сальдо встречных обязательств. Расчеты, произведенные в условиях получения должником результата работ, свидетельствуют о направленности действий на установление сальдо и прекращение обязательств.
Арбитражный суд Московского округа оставил постановление апелляции без изменения.
Что думает заявитель
Конкурсный управляющий Павел Александров указал, что оспариваемые платежи не могут квалифицироваться как сальдирование, поскольку на момент их совершения встречные обязательства со стороны ООО «ЭдвансСтрой» отсутствовали. Работы субподрядчиком были выполнены ранее и спорные платежи являлись именно погашением уже существовавшей задолженности перед контрагентом.
Конкурсный управляющий отметил, что платежи влекут выбытие ликвидного актива (денежных средств) из конкурсной массы должника предпочтительно перед иными кредиторами, что указывает на их недействительность по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Заявитель подчеркнул, что разъяснения, изложенные в п. 16 Обзора за 2022 г., на которые сослались суды апелляционной и кассационной инстанций, не могут применяться в рассматриваемом споре. Данные разъяснения относятся к оспариванию письменных соглашений, напоминающих по форме зачет встречных требований, а не к обычным платежам за выполненные работы.
По мнению КУ, занятый судами подход к толкованию понятия сальдирование влечет фактическое неприменение положений ст. 61.3 Закона о банкротстве. При таком подходе любые перечисления денежных средств должником за ранее выполненные контрагентом работы являлись бы сальдированием и не могли бы квалифицироваться как совершенные с предпочтением, а следовательно, и оспорены.
Что решил Верховный Суд
Заместитель председателя Верховного Суда — председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Юрий Иваненко отменил определение судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы и передал кассационную жалобу конкурсного управляющего для рассмотрения в Экономколлегию.
ВС указал, что суды апелляционной инстанции и округа ошибочно руководствовались разъяснениями пункта 16 Обзора за 2022 г. Эти разъяснения относятся к оспариванию операций, напоминающих по форме зачет встречных требований. Однако на момент совершения оспариваемых платежей у ООО «ЭдвансСтрой» отсутствовали неисполненные встречные обязательства перед ООО «АРКС МТ». ООО «АРКС МТ» направило эти платежи на оплату ранее выполненных субподрядчиком работ.
Данное апелляцией и кассацией толкование понятия «сальдирование» означает неприменение положений ст. 61.3 закона о банкротстве ко всем случаям перечисления должником денежных средств за ранее выполненные кредитором работы, оказанные услуги, поставленные товары. Такой подход противоречит цели указанной нормы.
Статья 61.3 Закона о банкротстве призвана исключить возможность преимущественного и полного удовлетворения требований отдельных кредиторов. Эти кредиторы получают причитающееся им в пределах установленного законом срока сполна в условиях наличия требований иных кредиторов, неисполненных должником, и недостаточности денежных средств для их полного удовлетворения.
Верховный Суд отметил, что суд апелляционной инстанции не опроверг выводы Арбитражного суда Москвы. Суд первой инстанции установил совершение оспариваемых платежей в течение одного месяца до принятия заявления о признании ООО «АРКС МТ» банкротом. Суд первой инстанции также установил наличие на момент совершения платежей иных неисполненных ООО «АРКС МТ» требований, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов.
Суждение апелляции о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности не влечет применение п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Апелляция не соотнесла размер платежей со стоимостью активов ООО «АРКС МТ». Законных оснований для отказа в признании недействительными платежей на общую сумму 230 млн рублей у суда апелляционной инстанции не имелось.
Итог
Экономколлегия отменила постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе определение Арбитражного суда Москвы о признании недействительными платежей на 230 млн рублей.
Почему это важно
Со стороны ООО «АРКС МТ» этот кейс вели представители КА «Юков и партнеры», над делом работали адвокат Илья Бахилин и партнер коллегии Марина Краснобаева. В ВС РФ Общество представляла Марина Краснобаева.
Комментарий Ильи Бахилина:
Данный спор может значительно повлиять на судебную практику. В последнее время тенденция складывалась в пользу оставления судами в силе большинства подобных сделок по разным основаниям, несмотря на то что по букве закона имелись основания для их аннулирования. Данное дело может сломить эту тенденцию и повернуть практику на 180 градусов, заставить суды соблюдать буквальный смысл закона.
Позиция Верховного Суда в этом деле выглядит логичной реакцией на чрезмерно широкое применение конструкции сальдирования в банкротстве, отметил Данил Бухарин, адвокат, советник Адвокатского бюро Forward Legal.
Нижестоящие суды, продолжил он, фактически начали подменять им классические правила оспаривания платежей в подозрительный период, что размывало баланс интересов кредиторов.
ВС, по его словам, справедливо отметил, что такое толкование приводит к выводу: нормы оспаривания сделок не применяются почти к любым обычным платежам за уже выполненные работы или поставки, но это противоречит самой цели банкротного регулирования — не допустить ситуации, при которой один кредитор получает все, а другие — ничего, при недостаточности активов. Иными словами, если деньги уходят одному контрагенту в предбанкротный период, это по умолчанию риск предпочтения, а не «техническое сальдо», указал Данил Бухарин.
Важно, что условия сальдирования уже достаточно четко сформированы в практике: речь идет о взаимосвязанных обязательствах в рамках единого хозяйственного отношения, где подводится итог взаимных расчетов. В данном кейсе таких условий не было — имели место обычные платежи за ранее оказанные услуги, без встречных однородных требований, формирующих баланс. ВС тем самым корректирует опасный тренд, когда сальдирование пытались применять «по инерции» практически к любым расчетам.
