В деле о банкротстве Анжелики Муслимовой суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества и отказал в освобождении должника от долгов. Апелляционный суд отменил это решение в части неприменения правила об освобождении и освободил Муслимову от обязательств. Кредитор Мариан Даринский обратился в окружной суд с кассационной жалобой, указав на недобросовестное поведение должника. Суд округа отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Кассация указала, что суды не исследовали все обстоятельства недобросовестности должника, включая сокрытие акций, дарение квартиры и снятие денег со счетов (дело N А41-49202/2017).
Фабула
Арбитражный суд Московской области 11.08.2017 признал Анжелику Муслимову банкротом и ввел процедуру реализации имущества. В сентябре 2025 суд завершил процедуру и отказал Муслимовой в освобождении от долгов.
Однако Апелляционный суд отменил определение первой инстанции в части неприменения правила об освобождении и освободил Муслимову от обязательств. Кредитор Мариан Даринский обратился в Арбитражный суд Московского округа, указав на недобросовестное поведение должника.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции завершил процедуру реализации и отказал Анжелике Муслимовой в освобождении от долгов. Суд указал, что решением Долгопрудненского городского суда от 16.04.2010 было установлено недобросовестное поведение должника, выраженное в необоснованном обогащении и неправомерном получении чужого имущества. Суд также учел, что Муслимова скрыла имущество при подаче заявления о банкротстве.
Десятый арбитражный апелляционный суд отменил определение в части неприменения правила об освобождении и освободил Анжелику Муслимову от долгов. Суд не усмотрел в решении суда общей юрисдикции выводов о недобросовестности должника при возникновении обязательств. Суд указал, что Муслимова взаимодействовала с управляющим, не создавала препятствий и не уклонялась от исполнения обязательств. Суд также отметил, что Муслимова не привлекалась к уголовной или административной ответственности.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа напомнил, что законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному должнику, открытому для сотрудничества с управляющим и кредиторами.
Суд округа отметил, что должник обязан представить информацию о своем финансовом положении и имуществе. Неисполнение этой обязанности создает препятствия для удовлетворения требований кредиторов и свидетельствует о намерении получить необоснованную выгоду.
В ходе процедуры банкротства было установлено, что на момент введения процедуры у Анжелики Муслимовой были акции ЗАО «МЗМЗ "Дальтехмонтаж"» в количестве 12 тыс. штук номинальной стоимостью 7,5 млн рублей, которые не были включены в опись имущества.
Кассационный суд указал, что в 2022 году Арбитражный суд Московской области признал недействительным договор дарения квартиры, заключенный Муслимовой 09.06.2019, с возвратом квартиры в конкурсную массу. Суды также установили факты наличия у должника открытых счетов в банке, о которых не было известно, и снятия должником денежных средств с превышением величины прожиточного минимума без включения в конкурсную массу.
Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, поведение должника активно и продолжительно. Признаки злостности включают умышленное сокрытие доходов или имущества, совершение мнимых сделок, противодействие управляющему в формировании имущественной массы.
Кассационный суд подчеркнул, что доводы кредитора о недобросовестном поведении должника остались без надлежащей оценки. В частности, Муслимова реализовала имущество и подала заявление о банкротстве, не уведомив кредитора. Должник заключил договор дарения без уведомления управляющего. Суды не дали оценки этим обстоятельствам и не установили, было ли поведение должника добросовестным.
Апелляционный суд необоснованно ограничился ссылкой на отсутствие привлечения к уголовной ответственности, не исследовав иные признаки недобросовестности. Суды первой и апелляционной инстанций не установили все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об освобождении от долгов. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. При новом рассмотрении суду следует исследовать поведение должника и дать ему надлежащую правовую оценку.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части вопроса об освобождении от долгов и направил дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Почему это важно
Как указывает Юлия Ющик, заместитель руководителя практики «Антикризис и банкротство» юридической компании «Лемчик, Крупский и партнеры», с одной стороны, сейчас активно развивается практика о списании задолженности, возникшей на основании акта о привлечении к субсидиарной ответственности в банкротстве физического лица. С другой стороны, все чаще мы сталкиваемся с судебными актами о несписании задолженности в виду недобросовестного поведения должников.
Оба этих факта говорят о развитии института банкротства физических лиц в нужном направлении, когда нет единого сценария итогов процедуры, а в каждом отдельном случае тщательно анализируется поведение должника, его намерения на погашение задолженности, степень его вины во вменяемых эпизодах. В обсуждаемом кейсе действительно установлено большое количество фактов злоупотребления со стороны должника, которые должны были трактоваться судами как злостное уклонение от погашения задолженности. Один только эпизод дарения квартиры в рамках процедуры реструктуризации является эпизодом очевидно умышленного вывода активов.
