Наталья Горносталева предоставила Алексею Петрову и Николаю Моисеенко два займа на 1 млн рублей и 3 млн рублей под 5% в месяц. В рамках дела о банкротстве Петрова Горносталева обратилась в суд о включении 3,9 млн рублей основного долга и 6,6 млн рублей процентов в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции отказал, сославшись на пропуск исковой давности. Апелляционный суд отменил определение, признав требования обоснованными. Кассация отменила судебные акты, указав на необходимость оценки доводов о погашении долга, привлечения созаемщика Моисеенко, а также проверки размера процентов на предмет злоупотребления правом, и направила спор на новое рассмотрение (дело № А32-39676/23).
Фабула
В рамках дела о банкротстве Алексея Петрова его кредитор Наталья Горносталева обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о включении в реестр 3,9 млн рублей основного долга и 6,6 млн рублей процентов по двум договорам займа, заключенным в 2018–2019 гг. Горносталевой с Петровым и Николаем Моисеенко под 5% в месяц.
Суд первой инстанции отказал во включении из-за пропуска срока исковой давности. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение, посчитав требования обоснованными.
Супруга должника Дарья Андриенко обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Краснодарского края отказал Наталье Горносталевой во включении 3,9 млн рублей основного долга и 6,6 млн рублей процентов в реестр требований кредиторов Алексея Петрова, сославшись на пропуск срока исковой давности для предъявления требований по договорам займа 2018–2019 гг.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил требования Горносталевой в полном объеме. Апелляция посчитала, что суд неверно применил нормы об исковой давности, поскольку в договорах займа не был установлен срок возврата, а значит течение давности началось после истечения 30 дней с момента востребования долга. Поскольку факт передачи денег подтвержден, а доказательств возврата займов нет, суд счел требования обоснованными.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Кавказского указал, что суды не дали оценки доводам должника о погашении долга по займам путем предоставления квартиры в качестве отступного по договору купли-продажи от 6 сентября 2019 г. между Петровым и Горносталевой.
Апелляция оставила открытым ходатайство финансового управляющего о приобщении договора купли-продажи квартиры, но не отразила результаты его рассмотрения ни в протоколе, ни в постановлении, хотя данное обстоятельство является существенным для разрешения спора.
При оценке доказательств суды также не приняли во внимание доводы о погашении части долга созаемщиком Николаем Моисеенко. Кассация отметила необходимость его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратил внимание на неисполнение нижестоящими инстанциями обязанности по оценке размера процентов (5% в месяц или 60% годовых) на предмет возможного злоупотребления правом и извлечения кредитором необоснованной выгоды. Суды не сравнили ставку с рыночными условиями, не проверили, является ли она чрезмерно обременительной для должника и нарушающей баланс интересов сторон.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестности не исключает обязанности суда оценивать условия с точки зрения разумности и справедливости. Проценты не должны быть явно обременительны для заемщика и превышать разумную величину прибыли кредитора.
Суд сослался на позиции Верховного и Конституционного судов РФ, согласно которым наличие высоких процентов по займу не означает ничем не ограниченную свободу сторон в их определении. Встречное предоставление не может основываться на несправедливых условиях, а очевидная несоразмерность процентов должна рассматриваться как попытка неосновательного обогащения.
Окружной суд указал на наличие у судов обязанности оценивать сумму процентов на предмет ее справедливости и отсутствия злоупотребления правом даже при отсутствии прямого требования об их снижении.
Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил определение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу о включении требований Натальи Горносталевой в реестр кредиторов Алексея Петрова. Суд направил обособленный спор на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Почему это важно
Ситуация показывает, что даже при согласованной сторонами процентной ставке суд обязан проверить ее на предмет злоупотребления правом и соответствия принципам добросовестности, отметил Данил Бухарин, адвокат, советник Адвокатского бюро Forward Legal. В данном деле должник указывал на завышенность процентов – 5% в месяц (60% годовых), что значительно выше среднерыночных значений, и на нарушение баланса интересов сторон.
Кассационная инстанция, продолжил он, согласилась с тем, что нижестоящие суды не оценили эти доводы: не сравнили ставку с рыночной, не проверили экономическую обоснованность и не учли чрезмерную обременительность условий для заемщика. При этом указание суда округа при новом рассмотрении установить основания для уменьшения процентов выглядит неоднозначным.
По сути, речь идет об оспаривании части сделки – условий о размере процентов, – что предполагает самостоятельный процессуальный порядок: подачу заявления должником или иным заинтересованным лицом (например, кредитором или финансовым управляющим) о признании сделки недействительной в соответствующей части. В данном случае таких заявлений не было, а значит, формально суд ограничен рамками предъявленных требований и возражений.
Для кредиторов и заемщиков это сигнал, что даже при отсутствии иска о недействительности сделки суд может обратить внимание на несоразмерность условий, но для реального уменьшения процентов обычно требуется надлежащее процессуальное оформление, заключил он.
В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции указывает на применение п. 5 ст. 809 ГК РФ о так называемых ростовщических процентах, согласно которому в случае получения физическим лицом займа с условием о выплате процентов, в два или более раза превышающих среднерыночную ставку, суд вправе снизить их размер до среднерыночного, указал Кирилл Голубенков, старший юрист Юридической компании «KVADRAT».
Указанные положения ГК направлены на усиление гарантий прав заемщика от взыскания с него явно чрезмерных процентов. Судом также упомянуто немаловажное постановление КС РФ № 60-П от 25 декабря 2023 г., в рамках которого отмечено, что положения п. 5 ст. 809 ГК РФ применяются и к договорам займа, возникшим до введения в действия данного пункта.
