Кирилл Голубенков

Еще до публикации комментируемого определения о передаче многие арбитражные суды в определениях о принятии заявлений к производству предлагали заявителю предпринять попытки извещения процессуального оппонента о дате и месте рассмотрения спора и приобщить доказательства извещения в материалы дела. В случае отмены судебных актов, суды, вероятно, будут внимательнее проверять вопрос извещения физлиц, не представивших никакую позицию к первому заседанию.

Судебный акт АС Поволжского округа показывает, что в отсутствие предусмотренной законодательством иерархии способов возражения против требований кредиторов, основанных на судебном акте, кредиторам и управляющим на данном этапе рекомендуется комбинировать их.

Особого внимания заслуживает вывод ВС РФ об оценке нижестоящими инстанциями доказательств, отсутствующих в материалах дела. Вероятно, Суд включит данное процессуальное нарушение в список непоименованных оснований для безусловной отмены судебного акта, поскольку оно, хоть и не перечислено в ст. 270, 288 АПК РФ, тем не менее представляет собой нарушение принципа непосредственного исследования доказательств судом.

На мой взгляд, ключевой при вынесении судебного акта стала оценка количества споров и их распределения по степени сложности. Хотя в постановлении и отсутствует ссылка на информационное письмо ВАС РФ от 1 июля 2014 г., № 167, вероятнее всего, именно критериями, указанными в нем, руководствовались эксперты и суд при оценке сложности споров. По результатам оценки, эксперты заключили, что большая часть споров не представляют особой сложности и могут быть выполнены штатными сотрудниками. В целом, выводы постановления 17ААС будут полезны кредиторам банков. Особенно, если ситуация схожая с рассмотренной судом – денежные средства на привлеченных специалистов примерно равны сформированной конкурсной массе.

Вероятно, в итоговом судебном акте ВС укажет на необходимость судов нижестоящих инстанций дать оценку разумности предложенного истцом подхода к определению размера убытков, установив, приведет ли применение данного подхода к получению справедливой компенсации, отвечающей уровню прибыли, который мог быть получен обществом. Ранее указанная позиция получила отражение в определении СКЭС от 20 декабря 2022 г. № 305-ЭС22-11906.

К отношениям сторон применены нормы о договоре займа, не определена реальная воля сторон. Вероятно, коллегия укажет на необходимость установить волю сторон и применить нормы исходя из смешанного характера договора. С одной стороны, право инвестора на распределение прибыли не может преодолеваться возвратом суммы займа в беспроцентный период, с другой – начисление процентов за пользование займом до момента исключения заемщика из ЕГРЮЛ – заведомо невыгодное условие.