Конституционный суд РФ отказал в принятии жалобы Сергея Тройникова на неконституционность положений статьи 392 ГПК РФ о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель погасил в деле о банкротстве гражданина Н. требования об уплате обязательных платежей и заменил уполномоченный орган в реестре кредиторов. Он попытался добиться пересмотра судебного решения, на котором были основаны требования одного из конкурсных кредиторов к должнику. Суды трех инстанций отказали ему, указав, что приведенные им обстоятельства уже исследовались при рассмотрении дела. КС подчеркнул, что оспариваемые нормы закрепляют экстраординарное средство защиты и не предполагают произвольного применения. Проверка обоснованности выводов нижестоящих судов по конкретному делу не входит в полномочия Конституционного суда (№ 1086-О).
Фабула
Конституционный суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы Сергея Тройникова на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй и пунктом 1 части третьей статьи 392 ГПК РФ. Эта статья устанавливает основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Заявитель полагал, что оспариваемые нормы противоречат статье 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей право на судебную защиту.
Как следует из материалов дела, Сергей Тройников погасил в деле о банкротстве гражданина Н. требования к должнику об уплате обязательных платежей и в связи с этим заменил уполномоченный орган в реестре требований кредиторов должника. После этого он обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения, на котором были основаны требования одного из конкурсных кредиторов к гражданину Н.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, и вышестоящие инстанции оставили это определение без изменения. Суды исходили из того, что доводы, аналогичные доводам заявителя, уже приводились должником при рассмотрении гражданского дела, а указанные Тройниковым обстоятельства исследовались судами и не являются вновь открывшимися. Судья Верховного суда РФ также отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам.
Что сказал заявитель
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не позволяют с достаточной ясностью расценивать в качестве вновь открывшихся те обстоятельства, на которые ссылаются участвующие в деле о банкротстве лица, реализующие процессуальные права по пункту 12 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Тройников считал, что нормы ограничивают этих лиц в гарантированном им праве заявлять новые доводы и представлять новые доказательства.
Что решил Конституционный суд
Конституционный суд напомнил, что законодательство о банкротстве устанавливает процессуальные механизмы проверки обоснованности, состава и размера требований кредиторов (пункт 6 статьи 16, статьи 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Взаимосвязанные положения пункта 10 статьи 16, пункта 8 статьи 71 и пункта 8 статьи 100 этого закона наделяют участников дела о банкротстве правом заявить возражения относительно требований кредитора, а также обратиться с заявлением об исключении требования из реестра, если обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования или иной его очередности, стали известны после его включения в реестр.
Суд также указал, что пункт 12 статьи 16 того же закона предоставляет указанным в нем лицам возможность обратиться с заявлением об отмене судебного акта, принятого вне дела о банкротстве, по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом они вправе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись при первоначальном рассмотрении дела, в подтверждение наличия оснований для пересмотра. Законодательство о гражданском судопроизводстве признает вновь открывшимися обстоятельствами относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления. Такое регулирование соотносится с позицией КС РФ о том, что экстраординарные способы обжалования требуют ограниченного перечня оснований для отмены, которые не могут совпадать с основаниями для отмены в ординарном порядке (Постановление от 19 марта 2010 года № 7-П).
КС пришел к выводу, что оспариваемые положения статьи 392 ГПК РФ не предполагают произвольного применения и во взаимосвязи с нормами законодательства о банкротстве закрепляют экстраординарное средство судебной защиты имущественных интересов кредиторов при доступности им также иных процессуальных средств. Оценка того, отвечали ли обстоятельства, на которые ссылался Тройников, критериям вновь открывшихся обстоятельств и могли ли они служить основанием для пересмотра, а также проверка обоснованности выводов судов не входят в полномочия Конституционного суда.
Итог
КС отказал в принятии жалобы Сергея Тройникова.
Почему это важно
Тройников, погасив требования уполномоченного органа, решил подать на пересмотр решения, на котором основано требование другого конкурсного кредитора. Цель Тройникова понятна: чем меньше кредиторов, тем больше шансов получить удовлетворение своих требований и влиять на решения собрания кредиторов, рассуждает Екатерина Шунайлова, управляющий партнер юридической компании SHAPOVALOVA GROUP. Поэтому он и воспользовался своим правом на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть правом на экстраординарное обжалование судебного акта.
Так как решение уже пытался обжаловать должник, те же самые обстоятельства уже исследовались, Тройникову отказали в заявлении о вновь открывшихся обстоятельствах. Действительно, сам факт замены кредитора еще не значит, что решение суда будет пересмотрено, норма о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не должна применяться произвольно. Ведь заявление Тройникова не было возвращено, право экстраординарного обжалования не нарушено, суд рассмотрел дело по существу.
Сергей Шевченко, ведущий юрист юридической компании Enforce Law Company, считает обоснованным вывод КС РФ об отсутствии противоречий ст. 392 ГПК РФ положениям Конституции РФ. Несмотря на замену кредитора в результате правопреемства в рамках дела о банкротстве физического лица, заявленные таким кредитором доводы об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, на котором основаны требования конкурсного кредитора, не могут оцениваться произвольно.
Конституционный суд РФ указал, что пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой экстраординарный механизм отмены судебных актов, предусматривающий ограниченный перечень оснований в соответствии со ст. 392 ГПК РФ. Положения ст. 392 ГПК РФ не предполагают произвольного применения, несмотря на появление в реестре требований кредиторов должника новых кредиторов, получивших свой статус в том числе в результате процессуального правопреемства. Такой кредитор не ограничен в своих правах согласно п. 12 ст. 16 закона «О банкротстве» на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако все приведенные новым кредитором обстоятельства необходимо оценивать в контексте применения положений ст. 392 ГПК РФ либо 311 АПК РФ, говорит Сергей Шевченко. Применительно к рассматриваемым обстоятельствам также важно заметить, что на кредитора, осуществившего процессуальное правопреемство, распространяются все ранее заявленные доводы его правопредшественника в части отмены судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Данное Определение является классическим примером того, как высшая судебная инстанция страны пресекает попытки злоупотребления процессуальными правами и подтверждает фундаментальный принцип правовой определенности. Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, однако мотивировочная часть его решения представляет огромную ценность для правоприменительной практики. Определение № 1086-О служит серьезным предостережением для лиц, участвующих в делах о банкротстве. Статус нового кредитора не дает карт-бланш на ревизию всей предыдущей истории споров должника.
Для успешного использования механизма пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо доказать наличие объективного факта, который был скрыт от правосудия, а не просто предложить суду новую юридическую аргументацию по старым фактам. Попытки обойти этот принцип будут блокироваться судами всех инстанций, включая Конституционный суд, резюмирует Анис Замонов.
