ООО «Ваш консультант» обратилось в Конституционный суд с жалобой на пункт 10 части 3 и пункт 2 части 8 статьи 5 закона «О международных компаниях и международных фондах». Заявитель оспаривал нормы, регулирующие регистрацию международной компании в порядке редомициляции. Ранее арбитражный суд отказал ООО «Ваш консультант» в признании незаконным решения управляющей компании о направлении документов для регистрации иностранной организации. Заявитель полагал, что оспариваемые нормы допускают недобросовестное использование редомициляции и позволяют компаниям избегать финансовой ответственности. Конституционный суд отказал в принятии жалобы, указав, что оспариваемые положения не нарушают конституционные права заявителя. Суд также отметил, что проверка обоснованности выводов судов не входит в его компетенцию.
Фабула
ООО «Ваш консультант» обратилось в Конституционный суд с жалобой на нарушение его конституционных прав пунктом 10 части 3 и пунктом 2 части 8 статьи 5 закона «О международных компаниях и международных фондах».
Заявитель оспаривал конституционность этих норм, которые регулируют особенности государственной регистрации международной компании. Согласно пункту 10 части 3 статьи 5 при государственной регистрации международной компании в порядке редомициляции иностранное юридическое лицо представляет в управляющую компанию заверение об отсутствии обстоятельств, препятствующих государственной регистрации. Пункт 2 части 8 статьи 5 устанавливает, что основанием для отказа заявителю в передаче документов в регистрирующий орган является представление неполных или недостоверных сведений.
Организация, зарегистрированная по законодательству иностранного государства, подала заявку в управляющую компанию на заключение договора об осуществлении деятельности в качестве участника специального административного района. По итогам рассмотрения заявки управляющая компания приняла решение о направлении документов в регистрирующий орган с целью госрегистрации международной компании в порядке редомициляции.
Заявитель, ссылаясь на то, что данное решение принято на основании недостоверных сведений и нарушает его права и законные интересы как кредитора упомянутой организации, обратился в суд с заявлением о признании этого решения незаконным. Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении данного требования было отказано.
Что сказал заявитель
По мнению ООО «Ваш консультант», оспариваемые нормы противоречат Конституции, ее статьям 15 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3). Заявитель полагал, что нормы в том смысле, который придает им правоприменительная практика, допускают использование иностранными компаниями процедуры редомициляции в недобросовестных целях либо не исключают возможности такого недобросовестного использования.
Также заявитель указывал, что нормы не препятствуют редомициляции иностранных компаний без предоставления сведений об их банкротстве на территории других государств.
Кроме того, ООО «Ваш консультант» считало, что оспариваемые положения выступают основаниями для признания достаточными для государственной регистрации международной компании заверений иностранного юридического лица об отсутствии обстоятельств, препятствующих регистрации, притом что такие препятствия могут существовать и могут быть выявлены позднее.
Заявитель также указывал, что нормы позволяют хозяйственным обществам новых территорий Российской Федерации, проигнорировавшим процедуру приведения документов в соответствие с требованиями российского законодательства, бесконтрольно получать статус международных компаний и избегать финансовой ответственности.
Что решил Конституционный суд
Конституционный суд указал, что оспариваемые положения во взаимосвязи с иными положениями упомянутого закона регламентируют особенности госрегистрации международной компании и не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права заявителя. Суд отметил, что в деле с участием заявителя суды исходили в том числе из отсутствия доказательств того, что ООО «Ваш консультант» является заинтересованным лицом, чьи субъективные права и охраняемые законом интересы нарушены соответствующим решением управляющей компании.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что требования заявителя фактически направлены на преодоление законной силы судебных актов, принятых по другим делам. Конституционный суд подчеркнул, что проверка обоснованности выводов судов, требующая учета фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного суда, определенную статьей 125 Конституции и статьей 3 ФКЗ «О Конституционном суде РФ».
Итог
Конституционный суд отказал в принятии жалобы ООО «Ваш консультант».
Почему это важно
В данном деле в арбитражных судах заявитель ссылался на то, что он является кредитором иностранной компании «Кэпитал Форс», а регистрация должника в России в качестве международной компании в порядке редомициляции может нарушить его права и законные интересы как кредитора, в том числе затруднить удовлетворение требований и позволить компании уйти от ответственности. На это обращает внимание Александр Симонов, партнер независимой юридической группы «Стрижак и Партнеры».
Суды отказали в удовлетворении заявления, указав, что заявитель не доказал наличие у него статуса кредитора иностранной компании «Кэпитал Форс». Получив отказ в арбитражных судах, заявитель обратился в Конституционный суд РФ. КС РФ не стал рассматривать жалобу по существу, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации».
Конституционный суд подчеркнул, что проверка обоснованности выводов судов, требующая учета фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в его компетенцию. То есть КС РФ не переоценивает доказательства и не устанавливает факты, поскольку это делают исключительно арбитражные суды. По этой причине вопросы, которые ставились заявителем в жалобе в КС РФ, не исследовались по существу, что оставляет открытыми для правоприменительной практики вопросы о способах защиты прав кредиторов иностранных компаний, использующих процедуры редомициляции в недобросовестных целях (затруднения кредиторам возможности получения удовлетворения своих требований) и представляющих недостоверные сведения при подаче заявления.
Несмотря на отказ в принятии жалобы заявителя, позиция КС РФ не означает одобрения с его стороны недобросовестной редомициляции или общего запрета кредиторам оспаривать связанные с ней решения, подчеркивает Павел Новиков, партнер, руководитель практики разрешения споров и банкротства юридической фирмы «Меллинг, Войтишкин и Партнеры». Основной содержательный посыл суда в том, что существующие нормы уже обязывают сообщать управляющей компании необходимые сведения, в том числе об обязательствах и банкротстве, которые могут препятствовать редомициляции. Вытекающие из этого вопросы неправильного применения существующих норм в компетенцию КС РФ не входят, а значит, суд не может подменить арбитражные суды и пересмотреть их решения.
Вместе с тем неопределенность в вопросе перечня документов и сведений для редомициляции, конечно, осталась. КС РФ не сформулировал специального стандарта проверки сведений об иностранном банкротстве и не определил, что должна требовать управляющая компания от компании, меняющей место регистрации. При наличии других аналогичных споров не исключено, что Конституционный суд РФ вернется к этим нормам и либо даст им конституционное истолкование, либо даже признает их неконституционными из-за нарушения баланса интересов должника и кредиторов в банкротстве.
