ООО «Центр аддитивных технологий «Основа» обратилось с иском к Сергею Сивко о взыскании 824,7 тыс. рублей убытков. Общество указало, что Сивко, занимая должность генерального директора, приобрел строительные материалы за счет средств ООО «Центр аддитивных технологий «Основа» и использовал их для ремонта собственного здания. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в полном объеме. Сергей Сивко обжаловал судебные акты в окружной суд, ссылаясь на недоказанность недостачи и необходимость проверки ряда обстоятельств. Окружной суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Кассация указала, что суды не проверили соблюдение процедуры инвентаризации, целевое назначение материалов и обоснованность включения НДС в убытки (А56-16070/2025).
Фабула
Сергей Сивко на основании решения единственного учредителя ООО «Центр аддитивных технологий «Основа» от 18 декабря 2017 года занимал должность генерального директора ООО «Центр аддитивных технологий «Основа». Решением единственного участника от 6 апреля 2023 года полномочия Сергея Сивко прекратили.
Новый гендиректор ООО «Центр аддитивных технологий «Основа» провел проверку бухгалтерского учета и выявил закупку Сергеем Сивко в период с 20 мая 2021 года по 11 апреля 2023 года строительных материалов на 824,7 тыс. рублей за счет средств ООО «Центр аддитивных технологий «Основа».
ООО «Центр аддитивных технологий «Основа» указало, что Сивко использовал эти материалы для ремонта здания в поселке Парголово, собственником которого он является. Общество обратилось в суд с иском о взыскании убытков.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск. Сергей Сивко подал кассационную жалобу.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Центр аддитивных технологий «Основа» в полном объеме. Суд признал заявленные требования обоснованными по размеру и по праву.
Суд установил, что Сергей Сивко приобрел строительные материалы за счет средств ООО «Центр аддитивных технологий «Основа» и использовал их не на нужды компании, а для ремонта собственного здания.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, согласившись с его выводами. Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам Сивко о том, что часть материалов предназначалась для производственно-технологических нужд ООО «Центр аддитивных технологий «Основа», стоимость части материалов уже предъявлена к возмещению в другом деле, а в размер убытков необоснованно включен НДС.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Ответственность наступает, если доказано, что лицо действовало недобросовестно или неразумно.
В соответствии со статьей 11 федерального закона «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие объектов, которое сопоставляется с данными бухгалтерского учета. Согласно приказу Минфина России, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.
Суд округа подчеркнул, что в материалы дела не представили доказательства назначения новым генеральным директором комиссии для проведения инвентаризации активов ООО «Центр аддитивных технологий «Основа», определения времени ее проведения, уведомления Сергея Сивко о проведении инвентаризации, а также доказательства того, что такая инвентаризация была проведена. Согласно приказу Минфина России, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Суды не дали оценку доводам Сергея Сивко о том, что спорные товарно-материальные ценности использовались не для обычного косметического ремонта помещений здания, а для создания специальных условий аддитивного производства металлических изделий методом селективного лазерного сплавления с последующей механической обработкой. Этим занималось ООО «Центр аддитивных технологий «Основа».
Суды не обосновали необходимость включения в размер убытков сумм НДС, в то время как ООО «Центр аддитивных технологий «Основа» не ссылалось на то, что не является плательщиком данного налога. Конкурсный управляющий ООО «Центр аддитивных технологий «Основа» подтвердил, что уплаченные суммы НДС использовались в качестве налогового вычета.
Остались непроверенными доводы Сергея Сивко о том, что стоимость одних и тех же товарно-материальных ценностей заявлена в составе убытков по различным делам. Конкурсный управляющий ООО «Центр аддитивных технологий «Основа» подтвердил факт совпадения некоторых товарно-материальных ценностей, стоимость которых заявлена к возмещению в настоящем деле и деле N А56-89746/2024.
Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Почему это важно
В деле ООО «Центр аддитивных технологий «Основа» кассационный суд справедливо напомнил, что руководитель компании обязан проводить инвентаризацию ее имущества, особенно при смене материально ответственных лиц, подчеркивает Наталья Евгеньева, старший юрист коллегии адвокатов Delcredere.
Надлежащее проведение инвентаризации перед вступлением в должность руководителя или при ее освобождении служит защитой для руководителя в судебных разбирательствах и является важным доказательством добросовестности в случае банкротства общества. Суд не должен ограничиваться формальной проверкой обстоятельств спора при взыскании убытков с бывшего руководителя в случае, если привлекаемый к ответственности руководитель представил в суд обоснование расходования сумм, заявленных как убыток.
