В сентябре 2023 года Арбитражный суд города Москвы признал ООО «Гермес» банкротом и открыл конкурсное производство. Конкурсный управляющий Игорь Табак обратился с заявлением о привлечении Алексея Пономарева, Павла Лукащука, Дениса Шулешко и Юлии Пронькиной к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции привлек Алексея Пономарева к субсидиарной ответственности на 42 млн рублей, взыскал с Павла Лукащука убытки 2,7 млн рублей и с Дениса Шулешко убытки 11,1 млн рублей, отказав в требованиях к Юлии Пронькиной. Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение в части взыскания убытков с Павла Лукащука и отказал в этих требованиях. Конкурсный управляющий и Денис Шулешко обратились в Арбитражный суд Московского округа. Управляющий настаивал на взыскании убытков с Лукащука, а Шулешко попросил отменить взыскание с него 11,1 млн рублей. Окружной суд отменил судебные акты в части взыскания убытков с Дениса Шулешко и отказал в требованиях, оставив в силе отказ в отношении Павла Лукащука (А40-248681/2022).
Фабула
Арбитражный суд города Москвы 05.09.2023 признал ООО «Гермес» банкротом и открыл конкурсное производство. Конкурсный управляющий Игорь Табак обратился с заявлением о привлечении Алексея Пономарева, Павла Лукащука, Дениса Шулешко и Юлии Пронькиной к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гермес».
При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы привлек Алексея Пономарева к субсидиарной ответственности на 42 млн рублей, взыскал с Павла Лукащука убытки 2,7 млн рублей, с Дениса Шулешко убытки 11,1 млн рублей, и отказал в требованиях к Юлии Пронькиной. Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение в части взыскания убытков с Лукащука и отказал в этих требованиях.
Конкурсный управляющий и Денис Шулешко обратились в Арбитражный суд Московского округа.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности на 42 млн рублей на основании статьи 61.11 закона о банкротстве Алексея Пономарева. Суд взыскал с Павла Лукащука убытки 2,7 млн рублей и с Дениса Шулешко убытки 11,1 млн рублей, отказав в требованиях к Юлии Пронькиной.
Суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.20 закона о банкротстве, статьей 53.1 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62. Суд счел доказанной причинно-следственную связь между действиями Лукащука и Шулешко и возникновением у ООО «Гермес» убытков, не усмотрев в действиях руководства добросовестности и разумности.
Девятый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в отношении Павла Лукащука и отменил решение в части взыскания с него убытков. Апелляция исходила из отсутствия в действиях Лукащука вины, являющейся основанием для наступления ответственности в виде взыскания убытков.
Апелляция указала, что договор аренды земельного участка от 10.02.2020 был заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности и преследовал цель извлечения прибыли. Лукащук совершил разумные и добросовестные действия, направленные на предотвращение возникновения убытков.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа согласился с выводом апелляции в отношении Павла Лукащука и указал, что кассационная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит. Окружной суд отметил, что заключение договора аренды не отвечало критериям убыточной сделки и было направлено на последующее извлечение прибыли в рамках предпринимательской деятельности. Банкротство ООО «Гермес» было обусловлено исключительно внешними факторами, а именно утверждением охранной зоны газопровода, пролеганием по территории арендованного участка трубы городской канализации и наличием санитарно-защитной зоны.
Строительство капитальных объектов на участке и извлечение прибыли не представлялось возможным изначально, в момент предоставления земли в аренду. Относительно доводов Дениса Шулешко окружной суд отметил, что для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий, факт несения убытков и их размер, а также причинно-следственную связь. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Окружной суд установил, что Денис Шулешко являлся генеральным директором ООО «Гермес» с 21.10.2021 по 30.08.2022 и участником с 21.10.2021. Суды сослались на письмо от 01.03.2022, которым ООО «ТрейдСервис» расторгло договор N 1 об инвестировании строительства торгового центра, и на письмо от 24.12.2021 о возможности реализации права на расторжение договора из-за приостановки работ. Суды пришли к выводу, что данные письма свидетельствуют о том, что Шулешко знал о сложившейся ситуации и не предпринял мер для ее урегулирования. При этом Денис Шулешко ссылался на факт непередачи какой-либо документации в его адрес, что управляющий не опровергнул.
Признаки банкротства ООО «Гермес» наступили к 16.03.2021 исключительно ввиду неисполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 10.02.2020. В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности содержатся данные о датах сделок, имеющих отношение к образованию задолженности, включая заключение договора аренды 10.02.2020, первый платеж 01.03.2020, заключение дополнительного соглашения 01.12.2020, заключение договора об инвестировании 30.12.2020, утверждение охранной зоны газопровода 09.06.2021 и расторжение договора об инвестировании 01.03.2022.
Арендодатель, являющийся государственным органом, в момент предоставления вещи в аренду знал о нахождении на переданном в аренду земельном участке для строительства капитальных объектов охранных зон начиная с 1980-х годов, объективно исключающих возможность такого строительства. При повторном уведомлении Павлом Лукащуком арендодателя о вышеизложенном такой арендодатель, действуя осмотрительно, должен был своевременно предпринять меры к расторжению договора аренды. Намеренное удержание ООО «Гермес» в лице Дениса Шулешко переданного в аренду земельного участка, недобросовестность его действий, наращивание долгов по арендной плате либо уклонение от ее погашения материалами дела не подтверждено.
Конкурсный управляющий по общим правилам распределения бремени доказывания не представил доказательства совершения Денисом Шулешко тех или иных, не отвечающих критериям добросовестности и разумности и поэтому неправомерных, действий или бездействия, которые бы способствовали возникновению кризисной ситуации в ООО «Гермес», ее развитию по неблагоприятному варианту, переходу в стадию объективного банкротства и выражались в принятии ответчиком конкретных ключевых деловых решений с нарушением общей обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Указанное исключает привлечение Шулешко к ответственности в виде убытков.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов в части взыскания с Дениса Шулешко в конкурсную массу ООО «Гермес» убытков 11,1 млн рублей. В удовлетворении заявления управляющего в указанной части отказано. В остальной обжалуемой части судебные акты были оставлены без изменения.
Почему это важно
Директор юридического лица в силу своей должности получает широкий спектр возможностей по управлению чужим имуществом, являясь при этом органом, который выражает волю самого юрлица, отмечает Артур Шаповалов, председатель коллегии адвокатов юридической компании Baza Legal. Такая власть не может быть безграничной, подчеркивает он, поэтому закон устанавливает внутренний предел в виде фидуциарной обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).
Эта конструкция предполагает, что директор обязан прикладывать все разумные усилия для нормального ведения хозяйственной деятельности. В этой связи закон допускает ответственность директора лишь при виновном характере поведения (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).
В свое время ВАС РФ разъяснил, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). Напротив, представляется, что если убытки возникли вследствие виновных действий контрагента, с которым директор заключил сделку, как в рассматриваемом случае, то риск их возникновения должен быть переложен на такого недобросовестного контрагента.
В рассматриваемом кейсе Минмособлимущество должно было сообщить о существовавших ограничениях, указывает Артур Шаповалов. Однако, поскольку этого не произошло, следует признать, что именно публичный орган в данном случае является лицом, создавшим условия для возникновения убытков вследствие нарушения информационной обязанности по договору.
«Следовательно, возложение ответственности на директора юридического лица, добросовестно заключившего договоры в рамках обычной хозяйственной деятельности, видится, мягко говоря, неразумным. Как известно, в случае взыскания убытков необходимо доказать полный состав правонарушения: противоправность действий, вину, причинную связь и соответственно размер убытков. Если хотя бы один элемент не доказан, во взыскании следует отказать. Требовать от директора, чтобы он гарантировал отсутствие скрытых недостатков имущества (как фактических, так и юридических), означало бы превратить его ответственность из виновной в объективную, что прямо противоречило бы статьям 53 и 53.1 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВАС РФ № 62», — рассуждает Артур Шаповалов.
Таким образом, по его мнению, отказывая во взыскании убытков, кассационный суд корректно отделил предпринимательский риск, который несет само общество, от ответственности директора за нарушение обязанности действовать в интересах юридического лица. В противном случае от директора требовался бы чрезмерный стандарт осмотрительности или, что более вероятно, стимулировало бы к поиску схем обхода ответственности. Это неизбежно замедляло бы гражданский оборот и вело бы к росту трансакционных издержек. Поэтому позиция, занятая Арбитражным судом Московского округа, заслуживает внимания нижестоящих судов для формирования правильного подхода к квалификации действий добросовестных директоров и защиты их от необоснованного привлечения к субсидиарной ответственности или взыскания убытков по формальным основаниям, резюмирует Артур Шаповалов.
