Управление Росреестра по Калининградской области обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Татьяны Чебучаковой к административной ответственности за бездействие по взысканию дебиторской задолженности в размере 119,5 млн рублей. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав, что управляющий назначила собрание кредиторов для утверждения Положения о продаже права требования. Апелляционный суд изменил мотивировочную часть решения, признав наличие состава правонарушения, но освободил управляющего от ответственности в связи с малозначительностью. Татьяна Чебучакова обжаловала постановление апелляционного суда в кассационном порядке, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава правонарушения и нарушение процессуальных норм. Окружной суд исключил из постановления апелляционного суда выводы о наличии состава правонарушения, указав на отсутствие конкретного срока, установленного законом для взыскания дебиторской задолженности (А21-13638/2025).
Фабула
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Татьяны Чебучаковой к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Основанием для обращения послужили выводы Управления о нарушении Татьяной Чебучаковой требований статей 129, 131 и 140 закона о банкротстве.
Нарушение выразилось в непринятии управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности Дембицкого Леонида в размере 119,5 млн рублей, включенной в конкурсную массу ЗАО «Береговой».
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд изменил мотивировочную часть решения, установив, что собрание кредиторов было инициировано Татьяной Чебучаковой только после составления протокола об административном правонарушении. Апелляционный суд признал доказанным наличие в действиях управляющего состава административного правонарушения, но освободил ее от ответственности. Татьяна Чебучакова обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции отказал Управлению Росреестра в привлечении Татьяны Чебучаковой к административной ответственности. Суд установил, что на момент утверждения Чебучаковой конкурсным управляющим ЗАО «Береговой» определением от 17 июля 2024 года меры по взысканию спорной задолженности уже осуществлялись в рамках дела о банкротстве Леонида Дембицкого.
Суд также принял во внимание, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 22 сентября 2025 года по делу N А21-2949/2025 было принято заявление ФНС России о признании Дембицкого банкротом. Суд указал, что к реализации права требования в соответствии со статьей 139 закона о банкротстве конкурсный управляющий может приступить только после утверждения собранием кредиторов Положения о продаже права требования, для чего Татьяна Чебучакова назначила собрание кредиторов на 18 декабря 2025 года. Ввиду отсутствия в действиях управляющего состава вмененного правонарушения суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, не отменяя решение суда первой инстанции, изменил его мотивировочную часть. Суд установил, что конкурсный управляющий инициировала проведение собрания кредиторов для решения вопроса по реализации спорной дебиторской задолженности уже после составления Управлением Росреестра протокола об административном правонарушении от 22 октября 2025 года.
Апелляционный суд счел доказанным наличие в действиях Татьяны Чебучаковой состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем суд посчитал, что рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты предупредительные цели административного производства, в связи с чем освободил арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что апелляционный суд, изменяя мотивировочную часть решения суда первой инстанции, не учел, что для привлечения лица к административной ответственности необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, а также наличие вины управляющего.
Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий, подлежит определению в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств спора. Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 закона о банкротстве.
Законодательство о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право выбора способа пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности. Управляющий может взыскивать задолженность в исковом порядке либо с согласия собрания кредиторов уступить право требования или продать его на торгах по правилам статей 139-140 закона о банкротстве.
В порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника с Дембицкого в конкурсную массу ЗАО «Береговой» было взыскано 142 млн рублей. Определением от 2 июня 2023 года по делу N А21-1126/2017 была произведена замена взыскателя и определением от 4 октября 2023 года суд произвел замену взыскателя с ЗАО «Береговой» на УФНС по Калининградской области в размере 23 млн рублей, определив выдать исполнительные листы на взыскание с Леонида Дембицкого в пользу УФНС и в пользу ЗАО «Береговой» в размере 119,5 млн рублей.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24 сентября 2019 года по делу N А21-2361/2019 Дембицкий признан банкротом. Определением от 23 октября 2023 года требование ЗАО «Береговой» в размере 119,5 млн рублей было включено в третью очередь реестра требований кредиторов Дембицкого. Определением от 22 октября 2024 года процедура реализации имущества Дембицкого была завершена и он был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований ФНС России, ЗАО «Береговой» и Фонда «Гарантийный Фонд Калининградской области».
Согласно отчету от 26 сентября 2023 года «О выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности», составленному предыдущим конкурсным управляющим ЗАО «Береговой» Игорем Яцкевичем, кредиторы избрали в качестве способа распоряжения правом требования продажу требования по правилам пункта 2 статьи 140 закона о банкротстве. Иного способа распоряжения правом требования конкурсные кредиторы ЗАО «Береговой» не избирали.
Мероприятия по реализации данного требования к Леониду Дембицкому не проводились ни Игорем Яцкевичем, ни Татьяной Чебучаковой до момента составления протокола об административном правонарушении 22 октября 2025 года. При этом Игорь Яцкевич не передал своевременно Татьяне Чебучаковой имущество и документы должника, не сообщил и не раскрыл информации о месте их нахождения, что привело к невозможности последней полноценно реализовывать полномочия конкурсного управляющего ЗАО «Береговой» согласно определению от 28 октября 2024 года по делу N А21-1126/2017.
Фактически собрание кредиторов, в результате которого было утверждено Положение о продаже права требования к Дембицкому, состоялось 18 декабря 2025 года по инициативе Татьяны Чебучаковой. В материалах дела не содержится доказательств наличия у управляющего реальной перспективы проведения мероприятий по фактическому взысканию спорной дебиторской задолженности в кратчайшие сроки.
Апелляционный суд не указал, какой конкретный срок, установленный законодательством о банкротстве для проведения таких мероприятий, был нарушен арбитражным управляющим, а ограничился формальной констатацией возможного нарушения. Законом о банкротстве не установлены предельный срок и детальный порядок действий конкурсного управляющего при проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности. Информации о том, что действия или бездействие Татьяны Чебучаковой привели к затягиванию сроков проведения процедуры конкурсного производства, материалы дела не содержат.
Выводы апелляционного суда о доказанности состава административного правонарушения и освобождении Татьяны Чебучаковой от ответственности исключительно на основании статьи 2.9 КоАП РФ ставят под сомнение репутацию и профессиональную квалификацию арбитражного управляющего и влияют на успешность его профессиональной деятельности.
Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа изменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, исключив из его мотивировочной части выводы о наличии в действиях Татьяны Чебучаковой состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в остальной части оставлены без изменения.
Почему это важно
В рассматриваемом деле суд округа сделал важный вывод о том, что апелляционный суд не сообщил какой срок в соответствии с законом о банкротстве нарушил управляющий для проведения таких мероприятий, фактически указывая на то, что такой срок для проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности не установлен. На это обращает внимание Ирина Грешилова, старший юрист центра правовых решений «Легалайт». Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что такое бездействие арбитражного управляющего привело к какому-либо затягиванию сроков проведения процедуры банкротства, добавляет она.
Таким образом, кассация создала прецедент того, что для привлечения арбитражного управляющего к ответственности за бездействие по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в случае, когда четкий срок для совершения определенных действий законом о банкротстве не установлен, необходимо не просто указывать на бездействие АУ, но также представить доказательства того, что у арбитражного управляющего была возможность осуществить определенное действие, приводить доказательства затягивания процедуры банкротства в связи с таким бездействием.
Полагаем, что такой судебный акт, безусловно, защищает права конкретного арбитражного управляющего. Однако одновременно с этим суд округа также усложнил процедуру привлечения управляющих к ответственности, как одного из механизмов воздействия на АУ при их бездействии. Суд фактически указал, что в отсутствие в законе о банкротстве определенного срока для осуществления арбитражным управляющим каких-либо действий, а также в отсутствие доказательств затягивания процедуры банкротства в связи с отсутствием таких действий, АУ не может быть привлечен к ответственности.
По мнению Ирины Грешиловой, такая позиция может привести к появлению разнородной судебной практики при привлечении арбитражных управляющих к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, так как при отсутствии сроков для совершения определенных действий суды будут оценивать исключительно наличие или отсутствие факта затягивания процедуры банкротства в связи с несовершением определенного действия. При этом для доказывания данного факта необходимо наличие и представление большого перечня доказательств, которые часто не могут быть представлены в силу особенности процедуры банкротства.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении госпожой Чебучаковой требований закона о банкротстве, которые выразились в отсутствии действий по созыву собрания кредиторов, разработки положения реализации дебиторской задолженности и действий по самой реализации, напоминает Сергей Бахмисов, старший юрист, адвокат юридической фирмы Nektorov, Saveliev & Partners. При этом поскольку уже после составления протокола об административном нарушении конкурсный управляющий инициировал проведение собрания, а доказательств ущерба кредиторам не было, то суд счел нарушение малозначительным.
Кассационная инстанция исключила вывод о наличии состава административного правонарушения по двум причинам. Во-первых, закон не устанавливает срок для проведения мероприятий для реализации прав требования. Во-вторых, определением суда по делу о банкротстве установлено, что прошлый КУ не передал своевременно документы Чебучаковой, что лишило ее возможности полноценно реализовать полномочия конкурсного управляющего.
Ссылка суда округа на отсутствие сроков на реализацию и взыскание дебиторской задолженности выглядит спорным, считает Сергей Бахмисов. Даже если бы такие сроки были, суд в любом случае должен был проверить объективную возможность их соблюсти. Похоже, что конкурсного управляющего в этом деле спасло наличие судебного акта, который устанавливает факт непередачи прошлым управляющим документов, предполагает эксперт. Однако суд не погружался в детали того, как конкретно эта непередача повлияла на возможные действия КУ. Судя по тексту апелляционного определения, именно при прошлом управляющем кредиторы избрали способ распоряжения дебиторской задолженностью в виде их продажи, допускает Сергей Бахмисов.
Постановление не формирует новый подход к делам по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, скорее демонстрирует редкую на практике возможность на уровне кассационной инстанции добиться изменения мотивировочной части судебного акта, считает Виктория Кудрина, заместитель генерального директора по правовым вопросам юридической компании «KVADRAT».
Конкурсный управляющий добился исключения отрицательной мотивировки даже при отказе в привлечении к ответственности, указав, что констатация состава правонарушения с последующим применением малозначительности затрагивает его профессиональную репутацию. Что же касается значения практики для кредиторов, постановление продолжает логику п. 32 Обзора Президиума ВС РФ от 11 октября 2023 года: административная ответственность управляющего предполагает нарушение конкретной обязанности, установленной законом о банкротстве. Если закон не определяет срок реализации дебиторской задолженности, продолжительности этой процедуры недостаточно для констатации бездействия управляющего.
