Сергей Бахмисов

Это действительно не самая удачная для принципала формулировка. Полагаю, что Верховный суд укажет, что неакцессорность независимой гарантии не означает, что бенефициар вправе получить максимальный размер по гарантии, если в действительности у него нет требования такого размера к принципалу. Это не новая позиция, она уже была закреплена в п. 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии 2019 года. Поэтому я не ожидаю сильного влияния на рынок этого определения ВС, если он повторит указанную позицию.

Кассационная инстанция исключила вывод о наличии состава административного правонарушения по двум причинам. Во-первых, закон не устанавливает срок для проведения мероприятий для реализации прав требования. Во-вторых, определением суда по делу о банкротстве установлено, что прошлый КУ не передал своевременно документы Чебучаковой, что лишило ее возможности полноценно реализовать полномочия конкурсного управляющего.

Это не новая, но совершенно логичная практика. Иная логика привела бы обратной силе закона. Когда речь идет о привлечении к ответственности, такое по общему правилу недопустимо. Еще одно обстоятельство, которое могло бы повлиять на ответственность госпожи Скоркиной, это определение даты объективного банкротства. Суд округа признал неправильной установленную нижестоящими судами дату объективного банкротства должника. Суд отметил, что, делая вывод о дате объективного банкротства 31.12.2015, нижестоящие суды приняли во внимание только размер кредиторской задолженности общества. Кассационная инстанция учла, что вместо завершения строительства должник направил средства на выкуп кредиторской задолженности с целью освобождения поручителей и залогодателей.

Дело примечательно тем, что банкротная процедура затянулась, по всей видимости, из-за процедуры банкротства крупного должника общества-банкрота. Несмотря на то, что в конце концов общество получило деньги от своего должника, кассационный суд обратил внимание, что управляющий длительное время не предпринимал активных действий. Причем похоже, что дело не в том, что арбитражный управляющий уклонялся от исполнения своих обязанностей (хотя это обстоятельство суд округа поручил перепроверить). Суд округа дал понять: если арбитражный управляющий продолжительное время не предпринимает активных действий, то это может быть само по себе основанием для снижения фиксированной части вознаграждения вне зависимости от добросовестности его действий. Отдельно суд отметил, что нужно сопоставлять размер вознаграждения с размером в реестре.

На данной стадии ответчик уже не мог оспаривать установленные в первом определении фактические обстоятельства. Это не значит, впрочем, что определение от 09.06.2026 было чисто математическим действием. Суд при окончательном определении размера субсидиарной ответственности мог учитывать обстоятельства, снижающие ответственность контролирующего лица (например, виновные действия иных лиц), но в этом деле суд таких оснований не нашел. Само по себе определение не содержит никаких новых подходов. Суд по классическому методу подсчитал непогашенные требования кредиторов, но прислушался к позиции КС РФ от 30.10.2023 №50-П и исключил налоговые штрафы.