ПАО «Примсоцбанк» в октябре 2023 г. инициировало банкротство ИП Дениса Селянина. Суд ввел реструктуризацию долгов и утвердил финуправляющим Дмитрия Наумца. В декабре 2024 г. суд утвердил план реструктуризации на 36 месяцев, который предусматривал выплату ФУ процентного вознаграждения в размере 484,8 тыс. рублей. Денис Селянин досрочно погасил долг перед банком, продав с согласия управляющего недвижимость за 9 млн рублей, после чего суд прекратил дело о банкротстве. Финуправляющий потребовал выплатить ему процентное вознаграждение, но суды первой и апелляционной инстанций отказали, указав на отсутствие существенного вклада управляющего в погашение долга. Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил эти акты и взыскал вознаграждение, указав, что размер процентов был утвержден судом в плане реструктуризации, план исполнен досрочно в полном соответствии с его условиями, жалоб на управляющего не поступало, а сам он содействовал выходу должника из кризиса (дело № А56-104919/2023).
Фабула
ПАО «Примсоцбанк» в октябре 2023 г. обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ИП Дениса Селянина банкротом. Суд принял заявление и возбудил дело о банкротстве.
В январе 2024 г. суд ввел процедуру реструктуризации долгов и утвердил финуправляющим Дмитрия Наумца. В декабре 2024 г. суд утвердил план реструктуризации долгов на 36 месяцев. Пункт 4 плана предусматривал выплату финуправляющему процентного вознаграждения в размере 484,8 тыс. рублей (7% от суммы удовлетворенных требований).
20 декабря 2024 г. Денис Селянин с согласия финуправляющего продал принадлежащую ему недвижимость за 9 млн рублей. Из этой суммы 6,9 млн рублей направили на погашение требований единственного кредитора (ПАО «Примсоцбанк»). Требования банка погасили полностью.
В феврале 2025 г. суд прекратил производство по делу о банкротстве на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, выделив вопрос о процентном вознаграждении финуправляющего в отдельное производство.
Дмитрий Наумец подал заявление о взыскании с Дениса Селянина:
484,8 тыс. рублей процентного вознаграждения;
25 тыс. рублей фиксированного вознаграждения;
13,9 тыс. рублей судебных расходов.
Суды первой и апелляционной инстанций перечислили финуправляющему с депозита 25 тыс. рублей фиксированного вознаграждения, взыскали с должника 13,9 тыс. рублей судебных расходов, но отказали в процентном вознаграждении.
Дмитрий Наумец подал кассационную жалобу в АС Северо-Западного округа, не согласившись с выводом судов о том, что вопрос об удовлетворении требований кредиторов был разрешен должником без участия ФУ.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции указал, что финуправляющий не доказал наличие существенного вклада с его стороны в деле о банкротстве. Дмитрий Наумец не участвовал в разработке и исполнении плана реструктуризации долгов и не оспаривал сделки должника. Требования единственного кредитора погасили за счет средств от самостоятельно реализованного должником залогового имущества.
Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами. Разработка и исполнение плана реструктуризации долгов происходили без какого-либо участия финуправляющего. Управляющий не внес сколько-нибудь существенный вклад в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, поэтому основания для выплаты процентов по вознаграждению отсутствуют.
Что решил окружной суд
АС Северо-Западного округа напомнил, что вознаграждение арбитражного управляющего согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Пункт 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве устанавливает, что сумма процентов по вознаграждению финуправляющего при исполнении гражданином утвержденного судом плана реструктуризации долгов составляет 7% от размера удовлетворенных требований кредиторов.
Окружной суд подчеркнул различие между фиксированной и процентной частями вознаграждения. Фиксированная часть полагается управляющему по умолчанию. Проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью дохода — подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы.
Однако суды не учли ключевое обстоятельство о том, что выплата процентного вознаграждения в размере 484,8 тыс. рублей была прямо предусмотрена п. 4 плана реструктуризации долгов, который предложил сам должник и утвердил суд.
Задолженность перед ПАО «Примсоцбанк» погасили досрочно путем продажи залогового имущества. Это полностью соответствует п. 5 плана реструктуризации. Кассация обратила внимание, что выплата процентного вознаграждения не была поставлена в зависимость от срока исполнения плана реструктуризации. Изменения в план реструктуризации долгов не вносились. План реструктуризации долгов не отменялся.
Размер процентного вознаграждения управляющего был утвержден судом непосредственно в плане реструктуризации долгов Дениса Селянина.
Жалоб на действия Дмитрия Наумца в процедуре банкротства не поступало. Напротив, ФУ оказал содействие в выходе должника из финансового кризиса. Именно с его согласия Денис Селянин продал недвижимость и досрочно погасил долг.
При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении требований управляющего отсутствуют.
Итог
АС Северо-Западного округа отменил акты нижестоящих судов и взыскал с Дениса Селянина в пользу Дмитрия Наумца 484,8 тыс. рублей процентного вознаграждения и 20 тыс. рублей судебных расходов по кассационной жалобе.
Почему это важно
Исходя из опыта, споры о размерах вознаграждения арбитражного управляющего часто становятся предметом рассмотрения судебных инстанций, отметил Дмитрий Ситников, генеральный директор Юридической компании «ПРОМКОНСАЛТИНВЕСТ», при этом четких критериев для снижения размера вознаграждения управляющих не установлено ни законом, ни судебной практикой.
Суды, по его словам, руководствуются, в том числе, постановлением Пленума ВАС № 97 от 25 декабря 2013 г., где указано, что размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть уменьшен, если управляющий исполнял обязанности ненадлежащим образом, и приведены примеры такого ненадлежащего исполнения (п. 5).
В данном деле суды не только не установили факт ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей, но и посчитали нужным переложить на управляющего обязанность по доказыванию существенного вклада с его стороны в рамках дела о банкротстве. Однако кассационная инстанция дала четкий посыл судам: несмотря на отсутствие существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, если размер вознаграждения определен в плане реструктуризации и план выполнен, то вознаграждение должно быть выплачено.
