Денис Гребенников был признан банкротом. Елена Старых стала правопреемником залогового кредитора АО «МТС-Банк» с требованием 9,09 млн рублей. Суд взыскал с бывшего управляющего Рустама Муртазина убытки в размере 3,45 млн рублей и утвердил положение о реализации этого права требования. Торги по продаже права требования состоялись и договор уступки заключили с Дмитрием Ворожбитом на 1,56 млн рублей. Елена Старых оспорила торги и пересмотр положения о реализации, а также заявила о нарушении ее прав как залогового кредитора при распределении выручки. Суд первой инстанции и апелляционный суд разрешили разногласия по распределению 1,56 млн рублей. Окружной суд отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение (А47-9925/2017).
Фабула
В октябре 2017 года суд признал Дениса Гребенникова банкротом и утвердил финансовым управляющим Рустама Муртазина. Требование АО «МТС-Банк» на 15,15 млн рублей было включено в реестр как обеспеченное залогом.
В апреле 2023 года суд признал незаконным бездействие Рустама Муртазина по обеспечению сохранности залогового имущества и взыскал с него в конкурсную массу 3,66 млн рублей убытков. При этом Елена Старых была признана правопреемником АО «МТС-Банк» в реестре с суммой 9,09 млн рублей, но она была лишена статуса залогового кредитора.
Суд утвердил положение о реализации права требования к Рустаму Муртазину на 3,45 млн рублей. Торги в форме публичного предложения состоялись и договор уступки заключили с Дмитрием Ворожбитом на 1,56 млн рублей. Елена Старых оспорила торги и положение о реализации, а также заявила о нарушении ее прав при распределении выручки.
Суд первой инстанции и апелляционный суд разрешили разногласия по распределению 1,56 млн рублей. Елена Старых подала кассационную жалобу в Арбитражный суд Уральского округа.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего и установил порядок распределения денежных средств в размере 1,56 млн рублей от реализации права требования: 2,5% банку ВТБ, 5,2% АКБ «Российский капитал», 66,8% Елене Старых, 24,5% С.Н. Комарову, а 1% ООО «АктивБизнесКонсалт».
Суд исходил из того, что Елену Старых признали не залоговым кредитором, а АО «МТС-Банк» заменили на нее с суммой 9,09 млн рублей как не обеспеченное залогом требование.
Апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, установив иной порядок распределения: 80% (1,24 млн рублей) Елене Старых, 10% (156 тыс. рублей) на погашение расходов по реализации и вознаграждение управляющего, 10% (156 тыс. рублей) на погашение требований кредиторов третьей очереди.
Суд сослался на постановление окружного суда от 3 февраля 2026 года, которым было указано, что выручка от реализации права требования подлежит распределению по пункту 5 статьи 213.27 закона о банкротстве.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Уральского округа указал, что между сторонами возникли разногласия не только относительно порядка распределения денежных средств, но и относительно их размера. Елена Старых считала, что финансовый управляющий неправомерно реализовал право требования при наличии ее уведомления об оставлении предмета залога за собой, и распределению подлежат 3,45 млн рублей. Управляющий считал, что распределению подлежат 1,56 млн рублей.
На момент рассмотрения настоящего спора параллельно рассматривались несколько связанных обособленных споров: о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об утверждении положения о реализации, о признании торгов недействительными, об установлении процентов по вознаграждению управляющего, о признании перешедшим права требования к Елене Старых, а также о замене стороны на Дмитрия Ворожбита.
Признание торгов и договора уступки недействительными будет свидетельствовать о том, что сделка не породила юридических последствий, что влияет на размер подлежащих распределению денежных средств и на размер процентов по вознаграждению управляющего.
Апелляционный суд не учел наличие заявлений Елены Старых о признании торгов недействительными и о пересмотре положения о реализации, принятых к производству до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему спору. Эти обстоятельства имели непосредственное значение для правильного рассмотрения спора о распределении.
Суд разъяснил, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди и при условии, что первоначальные 80% не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, дополнительные 10% по смыслу пункта 5 статьи 213.27 закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.
Апелляционный суд не установил размер соответствующих судебных расходов и вознаграждения управляющего, а также действительный размер непогашенного требования Елены Старых. Суды не исследовали, была ли полностью погашена залоговая часть требования за счет оставленного за собой имущества.
Итог
Окружной суд отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
Почему это важно
Ильгиз Валеев, управляющий партнер, руководитель корпоративной практики и практики банкротства юридической компании VILEX GROUP, считает позицию кассационной инстанции по делу в целом обоснованной, поскольку спор о действительности торгов непосредственно влияет на размер выручки и, следовательно, не может рассматриваться изолированно от спора о ее распределении. Раздельное рассмотрение таких обособленных споров создает риск вынесения противоречащих друг другу судебных актов: в одном споре торги могут быть признаны надлежащими, а в другом расчет выручки будет произведен исходя из иной правовой оценки их результатов.
Вывод о необходимости учитывать взаимосвязь споров соответствует принципам процессуальной экономии и обязательности установленных судом обстоятельств, подчеркивает Ильгиз Валеев. Вместе с тем указание на передачу залоговому кредитору 10% выручки требует уточнения применительно к п. 5 ст. 213.27 закона о банкротстве. При банкротстве гражданина 80% выручки изначально направляются залоговому кредитору, 10% направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, а оставшиеся 10% — для судебных расходов, вознаграждения управляющего и привлеченных лиц.
Суд кассационной инстанции верно указал нижестоящим судам на два важных момента при распределении средств, вырученных от продажи залогового имущества:
во-первых, он указал, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди средства, составляющие 10% от выручки, направляются на расчеты с залоговым кредитором,
во-вторых, после погашения судебных расходов, вознаграждения управляющему (так называемые «иные 10%») средства также направляются залоговому кредитору.
В связи с этим суд дал указание установить конкретный размер судебных расходов, вознаграждения управляющего и иных сумм, подлежащим возмещению за счет «иных 10%». Подобная практика позволит залоговым кредиторам обосновывать свой процессуальный интерес в оспаривании торгов и требовать приостановления либо совместного рассмотрения связанных обособленных споров, а также более внимательно относиться к обоснованию сумм, подлежащим возмещению за счет «иных 10%». Финансовым управляющим, в свою очередь, потребуется четко разграничивать назначение каждого из двух десятипроцентных резервов и документально подтверждать произведенные расходы.
