Залоговый кредитор Кирилл Пронин обратился с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО «Сибагрохолдинг» Павлом Свекровым относительно распределения 22,2 млн рублей, поступивших от изъятия заложенных земельных участков для государственных нужд. Управляющий предложил направить всю сумму на погашение имущественных налогов, начисленных на все залоговое имущество должника за период банкротства. Кирилл Пронин настаивал на пропорциональном распределении средств только в отношении изъятых участков. Суд первой инстанции и апелляция поддержали позицию управляющего. Окружной суд отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение. Суд указал, что расходы на содержание залогового имущества должны покрываться за счет средств от реализации конкретного предмета залога, а не всего имущества (дело N А46-368/2017).
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «Сибагрохолдинг» суд признал обоснованным требование АО «Россельхозбанк» на 376,5 млн рублей как обеспеченное залогом имущества должника. Впоследствии была произведена замена кредитора на Кирилла Пронина.
При этом в апреле 2025 года суд по делу N А46-7930/2024 изъял для государственных нужд Омской области земельные участки, находившиеся в залоге у Кирилла Пронина. В счет возмещения на специальный залоговый счет должника поступили 22,2 млн рублей.
Конкурсный управляющий Павел Свекров направил Кириллу Пронину письмо о распределении средств: 156 тыс. рублей на охрану имущества и 22,05 млн рублей в счет погашения имущественных налогов, начисленных на все залоговое имущество.
Кирилл Пронин обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения. Кирилл Пронин обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Кирилла Пронина и разрешил разногласия в пользу управляющего. Суд исходил из того, что текущие обязательства, возникшие в связи с содержанием предметов залога, должны исполняться после поступления денежных средств от изъятых земельных участков в отношении всего залогового имущества вне зависимости от того, что изъяли только часть имущества.
Суд признал ошибочным применение разъяснений пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ N 58, поскольку они регулируют распределение средств между разными залогодержателями, а не нормы пункта 6 статьи 138 закона «О банкротстве».
Апелляционный суд указал, что налоги, начисленные на залоговое имущество в период банкротства, подлежат уплате в первоочередном порядке за счет средств от реализации предмета залога. При этом суд не принял во внимание доводы Кирилла Пронина о необходимости пропорционального распределения средств только в отношении изъятых участков.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что нижестоящие инстанции не учли положения пункта 6 статьи 138 закона «О банкротстве», согласно которым расходы на обеспечение сохранности предмета залога покрываются за счет средств, поступивших от реализации этого предмета залога. Компенсация затрат, связанных с эксплуатацией залогового имущества, осуществляется только из денежных средств, вырученных от реализации этого предмета залога.
Суд округа сослался на абзац восьмой пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 58, согласно которому если различное имущество должника находится в залоге у разных залогодержателей, денежные средства в соответствующей пропорции перечисляются на специальный банковский счет от продажи каждого предмета залога. Затраты на покрытие текущих платежей залогодержатели несут пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога.
Суд первой инстанции ошибочно посчитал неприменимыми эти разъяснения, поскольку они определяют порядок распределения средств между разными залогодержателями без учета пункта 6 статьи 138. Однако такой подход не соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 2 октября 2020 года N 309-ЭС19-20740(2). Само по себе нахождение имущества в залоге у одного или нескольких кредиторов не должно изменять общий порядок распределения денежных средств от реализации залогового имущества.
Суд округа сослался на постановление Конституционного суда РФ от 9 апреля 2024 года N 16-П, согласно которому суд вправе соразмерно распределить средства между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора, если удовлетворение налогов в полном объеме ведет к утрате экономического смысла залога. Это возможно при условии, что не установлено, что именно поведение залогового кредитора создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности.
Из отчета управляющего следовало наличие текущей задолженности ООО «Сибагрохолдинг» на 83,9 млн рублей, из которых 55,7 млн рублей составляли текущие обязательные платежи в отношении залогового имущества. При этом на специальный счет поступили только 22,2 млн рублей от изъятия части залоговых участков. Суды не исследовали вопрос о судьбе оставшегося залогового имущества, перспективах его реализации и возможности удовлетворения требования залогового кредитора.
Ссылка на минимизацию штрафных санкций перед текущими кредиторами не учитывает экономический интерес залогового кредитора в скорейшем исполнении обязательств под угрозой начисления мораторных процентов. Суды не дали оценку доводам Кирилла Пронина об утрате для него экономического смысла залога в связи с направлением всех поступивших средств на погашение налогов по всему имуществу.
При новом рассмотрении суду следует исследовать фактические обстоятельства дела в целом, установить экономический смысл залога для залогового кредитора, оценить перспективы реализации всего залогового имущества и возможности удовлетворения требования Кирилла Пронина.
Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил акты нижестоящих судов и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Почему это важно
Радмила Радзивил, кандидат экономических наук, основатель, управляющий партнер юридической компании «Правый берег», считает позицию суда обоснованной, справедливой и отвечающей экономической природе залога в банкротстве.
Залоговый кредитор получает приоритет не формально, а в качестве компенсации за предоставленное финансирование и принятие риска недостаточности стоимости предмета залога и иных рисков. Если значительная часть выручки от реализации предмета залога, а в данном случае вся выручка, полученная в результате изъятия части предмета залога для государственных нужд, будет направляться на погашение задолженности по налогам, а не на удовлетворение обеспеченного требования, это действительно лишает институт залога экономического смысла для кредитора.
В рассматриваемом споре суд округа определил, что положение залогового кредитора не должно ухудшаться сверх установленного законом предела. Такой подход соответствует принципу сохранения баланса интересов должника/конкурсной массы, уполномоченного органа и залогового кредитора. Обязательства по оплате налогов имеют публично-правовую природу, однако их взыскание не должно происходить за счет специального приоритета, предоставленного залогодержателю законом. Иное толкование создавало бы риск перераспределения стоимости предмета залога в пользу бюджета во всех случаях под предлогом минимизации санкций и дополнительных расходов, даже при полном отсутствии вины кредитора в их начислении.
Для практики судебный акт важен, прежде всего, как ориентир при определении состава расходов и платежей, подлежащих удовлетворению из средств, вырученных от реализации заложенного имущества, вне зависимости от способа реализации, отмечает Радмила Радзивил. Она предполагает, что суды будут более тщательно исследовать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения подобных обособленных споров. Также более внимательно к таким вопросам будут относиться и арбитражные управляющие, что, вероятно, снизит число споров.
