В деле о банкротстве АО «СХП "Седлистое"» суд принял обеспечительные меры в виде ареста имущества контролирующих должника лиц, включая Евгения Журавлева. Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (Фонд) обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер в отношении земельного участка, на который суд общей юрисдикции обратил взыскание в пользу Фонда как залогодержателя. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в отмене обеспечительных мер, указав, что Фонд вправе защитить свои интересы через иск об освобождении имущества от ареста. Фонд обжаловал эти судебные акты в кассационный суд, указав, что арест препятствует регистрации права собственности, а спор о принадлежности имущества отсутствует. Суд округа отменил судебные акты в обжалуемой части и направил дело на новое рассмотрение (А06-10690/2022).
Фабула
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2023 года АО «СХП "Седлистое"» было признано банкротом. При этом в сентябре 2023 года суд удовлетворил заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества Павла Журавлева, Евгения и Людмилы Журавлевых в пределах суммы 27,6 млн рублей.
Астраханский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер в отношении земельного участка, на который решением Наримановского районного суда от 23 сентября 2024 года было обращено взыскание в пользу Фонда.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении ходатайства. Фонд обратился в Арбитражный суд Поволжского округа, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Астраханской области отказал в удовлетворении ходатайства Фонда об отмене обеспечительных мер, однако при этом отменил обеспечительные меры в отношении имущества Людмилы Журавлевой. Суд указал, что в определении от 25 сентября 2023 года не было указано конкретное имущество Евгения Журавлева, подлежащее аресту, следовательно, вопрос по розыску и аресту имущества относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.
Суд также разъяснил, что Фонд вправе защитить свои интересы путем обращения к судебному приставу-исполнителю, а в случае отказа в суд с иском об освобождении имущества от ареста.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что предложенный Фондом способ защиты через иск об исключении имущества из описи является надлежащим. Суд также отметил, что арест наложен на имущество, принадлежащее Евгению Журавлеву, и спор о принадлежности имущества отсутствует.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Поволжского округа установил, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости обременение в виде ареста на спорный земельный участок зарегистрировано 5 октября 2023 года со ссылкой на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 сентября 2023 года. В материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства и проведении мероприятий по составлению акта описи ареста конкретного имущества Евгения Журавлева.
Арест земельного участка произведен именно на основании определения арбитражного суда от 25 сентября 2023 года, а не какого-либо иного судебного акта, без возбуждения исполнительного производства и составления акта описи. Выводы судов о том, что в определении не указано конкретное имущество, основаны на формальном подходе.
Суд округа отметил, что, рекомендуя Фонду обратиться к судебному приставу-исполнителю, а в случае отказа в суд с иском об исключении имущества из описи, суды не установили реальную возможность Фонда реализовать защиту своего права предлагаемым способом с учетом отсутствия акта описи имущества Евгения Журавлева.
Суд сослался на пункт 33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 1 июня 2023 года N 15, согласно которому лица, полагающие, что при принятии обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер. При наличии спора о принадлежности имущества такие лица вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Суд также применил пункты 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, согласно которым собственник имущества вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший, даже если заявитель не является лицом, участвующим в деле.
Исковой порядок для снятия обеспечительных мер применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества. Однако решением Наримановского районного суда от 23 сентября 2024 года было обращено взыскание в пользу Фонда на спорный земельный участок, и исполнительное производство возбуждено 23 декабря 2024 года.
Первичные и вторичные торги были признаны несостоявшимися, и Фонд реализовал свое право как залогодержатель оставить нереализованное имущество за собой. Постановлением Кировского РОСП от 14 октября 2025 года нереализованное имущество было передано взыскателю, и актом от 16 октября 2025 года Фонд принял это имущество.
Суд пришел к выводу, что решение суда общей юрисдикции было исполнено, а реализация имущества и его передача взыскателю произведены в соответствии с федеральным законом «Об исполнительном производстве». Оснований для констатации спора о принадлежности имущества не имеется, поскольку арест был наложен на имущество, право собственности на которое у Евгения Журавлева прекращено в результате исполнения решения суда, а у Фонда право собственности возникло в связи с правовыми последствиями этого судебного акта.
Суд также указал, что принятые обеспечительные меры препятствуют регистрации права собственности за Фондом на переданный ему объект недвижимости. Наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям законодательства и влечет нарушение прав залогодержателя.
Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части, касающейся отказа в удовлетворении заявления Фонда об отмене обеспечительных мер в отношении земельного участка, и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Почему это важно
Кассационный суд Поволжского округа в постановлении от 21.07.2026 обратил внимание на недопустимость формального подхода при рассмотрении заявлений об отмене обеспечительных мер, наложенных по требованиям взыскателей, залогодержателями не являющимися, отмечает Анастасия Зайкова, старший юрист юридической компании Intana Legal. Так, отказывая в удовлетворении заявления о снятии ареста предмета залога, нижестоящие суды сослались на то, что в определении о наложении обеспечительных мер не указано имущество, подлежащее аресту, в том числе имущество, принадлежащее залогодержателю. Следовательно, вопрос по розыску и аресту имущества относится к компетенции судебного пристав-исполнителя.
При этом, добавляет Анастасия Зайкова, суды отметили, что в случае, если судебный пристав-исполнитель включит спорный земельный участок в опись арестованного имущества должника, залогодержатель вправе защитить свои интересы путем обращения к судебному приставу-исполнителю, а в случае отказа — в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Между тем, как указал суд округа, при рассмотрении настоящего спора нижестоящие суды не установили реальную возможность залогодержателя реализовать защиту своего права предлагаемым способом с учетом отсутствия акта описи имущества, а также принимая во внимание, что обременение в виде ареста на спорный земельный участок зарегистрировано именно на основании определения, с заявлением об отмене которого и обратился залогодержатель.
Кроме того, обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи возможно только в ситуации наличия спора, связанного с принадлежностью имущества. В рассматриваемом же случае спор о принадлежности имущества отсутствует. Право собственности залогодержателя на предмет залога возникло в связи с исполнением решения суда общей юрисдикции об обращении взыскания на предмет залога и оставления залогодержателем имущества за собой после несостоявшихся первых и повторных торгов.
Таким образом, отказ нижестоящих судов в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер повлек неисполнимость решения суда общей юрисдикции и невозможность регистрации права собственности ее новым собственником, поясняет Анастасия Зайкова. Фактически суд округа исправил ошибки нижестоящих судов, предоставив возможность залогодержателю реализовать защиту своего права.
Вместе с тем кассационный суд пришел к абсолютно обоснованному выводу о том, что наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договорам об ипотеке.
«Данная позиция кассационного суда в очередной раз подтверждает необходимость исследования всех обстоятельств при рассмотрении заявлений об отмене обеспечительных мер, подаваемых лицами, не привлеченными к участию в деле, чьи права и интересы затрагиваются судебным актом о наложении таких обременений, а также указывает на целесообразность снижения процессуальных барьеров при рассмотрении заявлений залогодержателей об отмене ареста, в случае наложения ареста на предмет залога», — делает вывод Анастасия Зайкова.
