ФГАОУ ВО «КФУ имени В.И. Вернадского» и ООО «РУСО» заключили договоры подряда на выполнение ремонтных работ. ООО «РУСО» не выполнило обязательства и ФГАОУ ВО «КФУ имени В.И. Вернадского» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, пеней и процентов. Арбитражный суд Республики Крым удовлетворил требования, но решение исполнено не было. При этом ООО «РУСО» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. ФГАОУ ВО «КФУ имени В.И. Вернадского» обратилось в суд с иском о привлечении Алексея Ткаленко, являвшегося контролирующим лицом ООО «РУСО», к субсидиарной ответственности. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования ФГАОУ ВО «КФУ имени В.И. Вернадского». Арбитражный суд Северо-Кавказского округа частично отменил судебные акты, указав на неправильное начисление процентов за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, и направил дело на новое рассмотрение в части взыскания процентов и распределения судебных расходов (дело № А53-43231/2022).
Фабула
ФГАОУ ВО «КФУ имени В.И. Вернадского» и ООО «РУСО» заключили договоры подряда на выполнение ремонтных работ в 2017 г. ООО «РУСО» не выполнило обязательства и ФГАОУ ВО «КФУ имени В.И. Вернадского» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании задолженности, пеней и процентов. Арбитражный суд Республики Крым удовлетворил требования, но решение исполнено не было. В дальнейшем ООО «РУСО» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.
ФГАОУ ВО «КФУ имени В.И. Вернадского» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о привлечении Алексея Ткаленко, являвшегося контролирующим лицом ООО «РУСО», к субсидиарной ответственности.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования ФГАОУ ВО «КФУ имени В.И. Вернадского». Ткаленко обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассказал ТГ-канал «PLP/Северо-Кавказский».
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что Алексей Ткаленко, являясь контролирующим ООО «РУСО» лицом, не принял никаких мер для погашения задолженности и способствовал исключению ООО «РУСО» из ЕГРЮЛ как недействующего лица.
Суды приняли во внимание недобросовестное поведение Ткаленко, выразившееся в игнорировании судебных заседаний, непредставлении возражений по иску и первичных документов в обоснование своих доводов.
Такое поведение ответчика, обязанного действовать в интересах контролируемого юридического лица и кредиторов, формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника, раскрывать ее при предъявлении в суд первой инстанции требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства, давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения ООО «РУСО» хозяйственной деятельности, является недобросовестным процессуальным поведением, препятствующим осуществлению права кредитора на судебную защиту.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что необращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «РУСО» банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключению из ЕГРЮЛ при наличии подтвержденных судебными решениями долгов ООО «РУСО» перед кредиторами свидетельствуют о намеренном нарушении ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ — пренебрежении контролирующими ООО «РУСО» лицами своими обязанностями, о попытках избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о пропуске срока исковой давности отклоняются, поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции, как это предусмотрено п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суды, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами с 23 июня 2018 г. по 1 октября 2022 г., не учли, что в период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497. В соответствии с данным постановлением в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.
Суды, рассматривая спор, фактически не проверили расчет процентов, не учли разъяснения о применении моратория на начисление финансовых санкций и не поставили данный вопрос на обсуждение сторон.
Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил акты нижестоящих судов в части взыскания с Алексея Ткаленко в пользу ФГАОУ ВО «КФУ имени В.И. Вернадского» 392,3 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 23 июня 2018 г. по 1 октября 2022 г., направив спор в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Кассационный суд поступил абсолютно правильно, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляции, отметил Антон Криволапов, арбитражный управляющий Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».
Главная цель принятия постановления № 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве. Указанная норма закона, по его словам, направлена на обеспечение такого элемента публичного порядка РФ, как стабильность экономики (экономическая безопасность государства). Именно этой ценностью публичного порядка РФ обусловлено введение моратория.
Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, напомнил Антон Криволапов, на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7–10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"», разъяснения которого подлежат применению и к мораторию, введенному постановлением № 497, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве), указал Антон Криволапов.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22 февраля 2023 г. № 305-ЭС22-22860, нарушение запрета на начисление штрафных санкций в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве противоречит публичному порядку и, следовательно, является безусловным основанием для отмены решения. Таким образом данное постановление закрепляет сложившуюся практику вышестоящих судов и не допускает взыскания необоснованных процентов.
Джамиля Зуйкова, старший юрист Юридической фирмы Nektorov, Saveliev & Partners, констатировала, что постановлением № 497 введен мораторий на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам, возникшим до даты введения моратория.
Ключевое значение, по ее мнению, имеет сам факт наступления просрочки в период действия моратория, а не причины возникновения долга: они могут быть как связанными, так и не связанными с обстоятельствами, обусловившими введение моратория. Такой подход исключает выборочное применение льготы и обеспечивает равенство участников оборота, заключила она.
Освобождение от начисления процентов и иных санкций направлено на снижение финансового бремени должника в период просрочки, вызванной объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Исходя из изложенного, начисление кредитором процентов или иных санкций за период, на который распространяется действие моратория, является неправомерным и должно быть признано необоснованным судом, ввиду чего позиция кассационной инстанции об исключении указанных процентов из суммы субсидиарной ответственности является законной и обоснованной.
