Банк ВТБ обратился в суд с заявлением о банкротстве Марианны Халил, ссылаясь на неисполнение ею обязательств по кредитному договору от 2014 года. Должница перестала платить по кредиту после сентября 2015 года из-за тяжелого заболевания и скончалась в июне 2019-го. Наследниками Марианны Халил являются ее несовершеннолетние дети, которые в лице законного представителя Ашрафа Халила обжаловали постановление апелляционного суда. Заявители попросили снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, ссылаясь на злоупотребление банка, который отказался от своевременной реализации предмета залога и тем самым способствовал увеличению задолженности. Суд округа применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки, пересчитав ее исходя из однократной ключевой ставки Банка России (А56-114492/2022).
Фабула
ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (правопреемником которого является банк ВТБ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Марианны Халил банкротом. Задолженность возникла из кредитного договора от 29 сентября 2014 года, по которому Марианна Халил получила 7,56 млн рублей на приобретение квартиры площадью 78,6 кв. м.
Должница перестала исполнять обязательства после сентября 2015 года из-за тяжелого заболевания, с 27 сентября 2016 года находилась на лечении, а 24 марта 2017 года обратилась в банк с просьбой разрешить продажу квартиры для погашения долга без процентов и штрафов.
Марианна Халил скончалась 30 июня 2019 года. Наследниками должницы являются несовершеннолетние дети Адам и Ясин Халил в лице законного представителя Ашрафа Халила (бывшего супруга должницы).
Суды первой и апелляционной инстанций признали требование банка обоснованным. Наследники пожаловались в суд округа.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал заявление банка обоснованным, ввел в отношении Марианны Халил процедуру реализации имущества гражданина и включил в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность перед банком в размере 13 млн рублей.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признал заявление ВТБ обоснованным, ввел процедуру реализации имущества и включил в реестр требования банка как обеспеченные залогом в размере 13,1 млн рублей, из которых: 6,8 млн рублей основного долга, 2,1 млн рублей процентов, 3,7 млн рублей пеней за просрочку выплаты процентов и 378 тыс. рублей пеней за просрочку возврата основного долга. Апелляционный суд назначил финансовым управляющим Станислава Чеснокова.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Суд отметил, что присужденная судом денежная сумма неустойки в исключительных случаях может быть рассчитана исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже этой ставки на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд оценивает как поведение должника, так и поведение кредитора. Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.
Суд установил, что в случае подачи ответчиком заявления о снижении неустойки оно подлежит обязательному рассмотрению. Между тем обжалуемое постановление апелляционного суда не содержит указания на применение или неприменение механизма снижения неустойки.
Суд округа принял во внимание, что Марианна Халил прекратила исполнение кредитных обязательств с сентября 2015 года по причине тяжелого заболевания, а 24 марта 2017 года она обратилась в банк с заявлением о предоставлении разрешения на продажу квартиры для оплаты остатка долга без процентов и штрафных санкций. Также суд учел отсутствие доказательств принятия банком мер по своевременному взысканию задолженности.
Апелляционный суд при новом рассмотрении дела установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Однако суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права, не рассмотрев заявление об уменьшении неустойки.
Поскольку повторное рассмотрение дела уже проводилось, суд округа посчитал возможным изменить постановление апелляционного суда в части размера неустойки на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса, не направляя дело на новое рассмотрение.
Суд округа произвел перерасчет неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса и разъяснения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22 декабря 2011 года N 81, и уменьшил размер неустойки до суммы, рассчитанной исходя из однократной ключевой ставки Банка России.
Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа изменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в части размера неустойки, уменьшив пени по основному долгу до 951 тыс. рублей, а пени по просроченным процентам до 302 тыс. рублей. В остальной части постановление апелляционного суда было оставлено без изменения.
Почему это важно
Постановление суда округа продолжает развивать подход, согласно которому оценка соразмерности неустойки по ст. 333 ГК РФ не может ограничиваться исследованием поведения только самого должника — суд обязан также проанализировать добросовестность и активность кредитора в реализации права на взыскание. На это обращает внимание Денис Шведов, старший юрист адвокатского бюро «Казаков и партнеры».
Кассационная инстанция в комментируемом постановлении прямо указывает, что непринятие банком своевременных мер по взысканию задолженности является самостоятельным основанием для снижения неустойки по заявлению ответчика, со ссылкой на п. 11 Обзора судебной практики ВС РФ по кредитным спорам от 22.05.2013.
При определении предела снижения неустойки суд руководствовался разъяснением п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, согласно которому в исключительных случаях неустойка может быть рассчитана исходя из однократной учетной ставки Банка России, а снижение ниже этого предела допустимо лишь в экстраординарных случаях компенсации убытков кредитора за счет повышенной платы по обязательству. Данная позиция подчеркивает необходимость тщательного оценивания баланса интересов сторон обязательства при применении ст. 333 ГК РФ, а не рассматривать снижение неустойки исключительно как льготу для слабой стороны спора. Особенно когда с другой стороны спора выступает кредитная организация, с учетом статуса которой порой возможность снижения неустойки выглядит безнадежной, независимо от поведения самого должника относительно исполнения кредитных обязательств.
Как считает Денис Шведов, постановление суда округа напоминает судам нижестоящих инстанций о процессуальной обязанности мотивированно разрешать заявления о снижении неустойки в каждом случае, исходя из конкретных обстоятельств и материалов дела, поведения как самого должника, так и кредитора. Для правоприменительной практики по обособленным спорам о включении требований в реестр при банкротстве граждан это создает дополнительный процессуальный стандарт: заявление о снижении неустойки должно получать прямую правовую оценку в резолютивной и мотивировочной частях судебного акта независимо от объема иных удовлетворяемых требований кредитора.
