В ноябре 2024 г. суд ввел в отношении Александра Клязника процедуру реализации имущества гражданина. Также суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, определил включить требования Романа Пешехонова в размере 6,43 млн рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указал, что суды не исследовали обстоятельства наличия у кредитора финансовой возможности передачи должнику заемных денежных средств, реальной передачи этих денежных средств должнику и доказательств их расходования должником. Окружной суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-195323/23).
Фабула
В рамках дела о банкротстве Александра Клязника Роман Пешехонов обратился с заявлением о включении требования в размере 6,43 млн рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых 3,5 млн рублей — основной долг, а 2,89 млн рублей — проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции признал требования Пешехонова обоснованными и включил их в реестр, с чем согласился апелляционный суд.
Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство».
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование Пешехонова подтверждено вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы. При этом суды отклонили ссылки на апелляционное обжалование данного решения суда общей юрисдикции ввиду возможности пересмотра судебного акта при наличии к тому правовых оснований.
Требования кредитора, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, подлежат включению в реестр без дополнительной проверки их обоснованности. Возражения финуправляющего против включения требований в реестр были отклонены.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций. Суд указал, что в силу разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 г. № 40, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве.
Из содержания решения Лефортовского районного суда города Москвы от 23 мая 2022 г. по делу № 2-1323/2022 следует признание должником Клязником долга перед Пешехоновым в размере 3,5 млн рублей, а также размера начисленных процентов. При этом факты наличия у Пешехонова финансовой возможности передачи Клязнику заемных денежных средств, реальной передачи этих денежных средств должнику и доказательств их расходования должником судами не исследовались. В то время как в представленном в суд первой инстанции отзыве на требование кредитора финуправляющий должника именно по этим основаниям возражал против удовлетворения заявленных требований.
Выводы нижестоящих судов о том, что требования Пешехонова подлежат безусловному включению в реестр как подтвержденные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, сделаны без учета того, что данное решение основано исключительно на признании долга должником Клязником при наличии мотивированных возражений ФУ.
Также нижестоящие суды не дали оценку доводам финансового управляющего об отсутствии в материалах дела самого соглашения от 27 октября 2021 г., заключенного между Дмитрием Сергеевым и Александром Клязником, согласно которому Клязник признал наличие долга, а также стороны определили размер процентов за пользование чужими денежными средствами в твердой денежной сумме в размере 1 млн рублей.
Кроме того, кассационная инстанция указала, что при удовлетворении требования Пешехонова в части взыскания неустойки нижестоящие суды не применили разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств». Согласно данным разъяснениям, при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Почему это важно
Суд округа правильно указал на п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве в ключе необходимости нижестоящими судами дать оценку не исследованным судом общей юрисдикции обстоятельствам реальности возникновения задолженности банкрота перед кредитором, отметил Виталий Медко, управляющий партнер Юридической фирмы «Медко Групп».
Подход, предложенный судом округа, неоднократно занимал ВС РФ при рассмотрении аналогичных дел. При этом, очевидно, что в данном случае отсутствует нарушение принципа res iudicata, поскольку при рассмотрении дела о взыскании задолженности в Лефортовском районном суде г. Москвы возражения относительно безденежности не заявлялись, а само решение суда основано фактически на признании иска (в том числе чрезмерной неустойки) должником.
Он выразил убеждение, что данное решение, хотя и не является практикообразующим, будет учитываться при разрешении схожих дел.
