Конкурсный управляющий ОАО «Племенной завод «Сортавальский» Алина Артамонова обратилась в суд с заявлением о признании недействительным списания 48,5 тыс. рублей со счета общества в пользу Федеральной налоговой службы. Списание произошло в июне 2025 года на основании решения налогового органа о взыскании задолженности по НДФЛ и страховым взносам. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что платеж является текущим и не повлиял на выплаты конкурсному управляющему. Апелляционный суд отменил определение и признал платеж недействительным, сочтя его реестровым. ФНС обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа, указав на неверную квалификацию платежа апелляцией. Окружной суд признал, что апелляция не указала, на основании каких документов она пришла к выводу о реестровом характере платежа, и отменил постановление апелляции (А26-976/2010).
Фабула
В декабре 2010 года суд признал ОАО «Племенной завод «Сортавальский» несостоятельным (банкротом). В январе 2025 года конкурсным управляющим была утверждена Алина Артамонова.
В декабре 2025 года конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными действий Федеральной налоговой службы по списанию 11 июня 2025 года с расчетного счета общества 48,5 тыс. рублей на основании решения от 1 ноября 2023 года. Управляющий попросила применить последствия недействительности в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что платеж является текущим и не повлиял на выплаты конкурсному управляющему. Апелляционный суд отменил определение и признал платеж недействительным, сочтя его реестровым. ФНС обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Республики Карелия отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Суд указал, что из реестра архивных документов следует, что по состоянию на 11 июня 2025 года на исполнении в кредитной организации находился ряд поручений, в том числе на сумму 3,4 млн рублей с очередностью исполнения 2 по НДФЛ и страховым взносам за январь 2023 года.
Суд установил, что спорный платеж являлся текущим с очередностью исполнения 2. Суд также учел, что платежный документ на выплату вознаграждения конкурсному управляющему на сумму 150 тыс. рублей был зарегистрирован в кредитной организации только 26 июня 2025 года. Размер задолженности первой очереди на 11 июня 2025 года составлял не более 147 тыс. рублей. Суд пришел к выводу, что списание не повлияло на обязательства по выплате первоочередного вознаграждения управляющему.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение и признал оспариваемый платеж недействительной сделкой. Апелляция указала, что спорный платеж является не текущим, а реестровым, поскольку в данном случае была принудительно исполнена обязанность налогового агента по перечислению в бюджет НДФЛ за 2008-2009 годы, возникшая до принятия заявления о признании должника банкротом.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что в силу статьи 61.3 закона «О банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности. Кассация отметила, что оспариваемая операция по списанию 48,5 тыс. рублей совершена 11 июня 2025 года, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем платеж может быть оспорен на основании статьи 61.3.
Окружной суд установил, что решением по результатам выездной налоговой проверки от 19 января 2010 года № 48 общество привлечено к ответственности за невыполнение обязанностей по перечислению НДФЛ в размере 3,7 млн рублей. Налоговый орган принял меры принудительного взыскания задолженности. С 1 января 2023 года введен институт единого налогового счета. Суд первой инстанции установил, что по состоянию на 1 сентября 2023 года отрицательное сальдо единого налогового счета составило 14,1 млн рублей, что явилось основанием для направления требования. Поскольку в срок задолженность погашена не была, ФНС России вынесла решение от 1 ноября 2023 года № 10829 о взыскании задолженности за счет денежных средств.
Окружной суд отметил, что суд первой инстанции установил, что из реестра архивных документов на картотеке 2 следует, что по состоянию на 11 июня 2025 года на исполнении в кредитной организации находился ряд поручений, в том числе на сумму 3,4 млн рублей с очередностью исполнения 2 по НДФЛ и страховым взносам за январь 2023 года. Суд первой инстанции правильно установил, что спорный платеж являлся текущим с очередностью исполнения 2. При этом суд первой инстанции учел, что платежный документ на выплату вознаграждения конкурсному управляющему на сумму 150 тыс. рублей был зарегистрирован в кредитной организации только 26 июня 2025 года, а размер задолженности первой очереди на 11 июня 2025 года составлял не более 147 тыс. рублей.
По мнению кассации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что списание денежных средств в пользу налогового органа в сумме 48,5 тыс. рублей не повлияло на обязательства общества по выплате первоочередного платежа вознаграждения конкурсному управляющему. На момент списания оспариваемой суммы в картотеке № 2 отсутствовали иные платежные документы, имеющие приоритетную очередность перед оспариваемым платежом. Иное конкурсным управляющим не доказано.
Отменяя определение суда первой инстанции и признавая оспариваемый платеж недействительной сделкой, апелляция указала на то, что спорный платеж является не текущим, а реестровым, поскольку была принудительно исполнена обязанность налогового агента по перечислению в бюджет НДФЛ за 2008-2009 годы. Однако удовлетворяя заявленные требования, апелляция в нарушение абзаца пятого пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса не указала, на основании каких документов она пришла к такому выводу. Конкурсный управляющий указанные доводы не приводила ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе, а доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.
Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и оставил в силе определение Арбитражного суда Республики Карелия.
