Индивидуальный предприниматель Нина Шарипова была признана банкротом, а финансовым управляющим был утвержден Виталий Чулков. Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с должника процентов по вознаграждению в размере 1,9 млн рублей. Суды первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении заявления, указав, что погашение требований кредиторов было произведено не за счет мероприятий управляющего, а за счет средств третьего лица — отца должника. Виталий Чулков обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на активные действия по реализации имущества и регистрации права собственности. Окружной суд установил, что суды не дали оценки мероприятиям управляющего и не исследовали добросовестность должника и связь действий управляющего с погашением долга. Кассация отменила судебные акты и направила обособленный спор на пересмотр (А41-88691/2023).
Фабула
В ноябре 2024 года суд индивидуального предпринимателя Нину Шарипову банкротом, ввел процедуру реализации имущества и утвердил финансовым управляющим Виталия Чулкова. Арбитражный управляющий Виталий Чулков обратился в суд с заявлением об установлении вознаграждения и взыскании с Нины Шариповой процентов по вознаграждению в размере 1,9 млн рублей.
Суды первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении заявления, указав, что погашение требований кредиторов было произведено не за счет мероприятий управляющего, а за счет средств третьего лица (отца должника). Виталий Чулков обратился в Арбитражный суд Московского округа.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления о взыскании процентов по вознаграждению. Суд исходил из того, что погашение требований кредиторов осуществлено не за счет поступления в конкурсную массу денежных средств от проведенных финансовым управляющим мероприятий, а за счет третьего лица.
Суд указал, что производство по делу о банкротстве прекращено не в результате восстановления платежеспособности должника ввиду исполнения управляющим его обязанностей, а в связи с погашением требований кредиторов за счет средств третьего лица. Суд отметил отсутствие доказательств совершения управляющим значимых действий по формированию конкурсной массы и действий, выходящих за пределы прямых обязанностей.
Десятый арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения. Апелляция согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов по вознаграждению, поскольку погашение задолженности произведено не в результате мероприятий управляющего, а за счет средств отца должника.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 закона «О банкротстве» арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления своих полномочий и на возмещение расходов. Пунктом 3 статьи 20.6 закона установлено, что вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Согласно пункту 13 статьи 20.6 закона сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере от 3 до 7 процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов в зависимости от степени удовлетворения.
Вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, а процентное вознаграждение зависит от объема и качества выполненной им работы. Фиксированная сумма вознаграждения гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности управляющему и не связана с экономическими изменениями. Финансовый управляющий не может быть лишен вознаграждения по причине погашения требований кредиторов третьим лицом.
В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим были осуществлены мероприятия, включая регистрацию права собственности Нины Шариповой на квартиру в Москве, работу по получению доступа в квартиру, меры по реализации квартиры в Москве с публикацией сообщений о торгах. Именно после размещения объявления о проведении торгов по продаже квартиры, находящейся в залоге у Банка ВТБ, задолженность перед банком была погашена в полном объеме. Управляющий провел внешний осмотр дома в Сургуте и осуществил меры по реализации квартиры в Сургуте.
Окружной суд подчеркнул, что суды не исследовали обстоятельства того, что Нина Шарипова в ходе процедуры банкротства действовала недобросовестно, затягивала срок введения процедуры реализации имущества, скрыла денежные средства и не исполняла требования финансового управляющего. Суды не дали оценки доводам управляющего о том, что комплекс мероприятий, проведенный Виталием Чулковым, поспособствовал погашению реестровой задолженности Нины Шариповой ее отцом Сергеем Шариповым. Участие управляющего не исчерпывалось формальным контролем и требовало проведения дополнительных мероприятий.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
