В деле о банкротстве ООО «Элит-Групп» конкурсный управляющий оспорил безакцептное списание 1,39 млн рублей в пользу ИФНС по г. Домодедово Московской области. Налоговый орган списал текущие платежи по НДС за 2019 г. на основании решения о взыскании от 27 ноября 2020 г. Списание произошло 21 августа 2023 г. после поступления на счет должника средств от дебитора. Суды первой и апелляционной инстанций признали платежи недействительными как преференциальные сделки, указав на наличие у должника непогашенных текущих обязательств более приоритетной очередности перед арбитражными управляющими. Окружной суд отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение, указав, что нижестоящие суды не установили обязательный состав для оспаривания обязательных платежей — недобросовестность налогового органа. На момент вынесения решения о взыскании и выставления инкассовых поручений в ноябре 2020 г. ИФНС не являлась кредитором и не располагала информацией о текущих обязательствах должника. Кроме того, ПАО «Сбербанк» также не имел сведений о текущих платежах более приоритетной очередности на дату списания (дело № А41-78236/2019).
Фабула
В декабре 2019 г. суд ввел в отношении ООО «Элит-Групп» процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Дмитрия Агапова. В сентябре 2020 г. было открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим был утвержден Федор Блинов.
21 августа 2023 г. на расчетный счет ООО «Элит-Групп» в ПАО «Сбербанк» поступили деньги от ООО «ЮГСНАБКОМПЛЕКТ» в счет погашения дебиторской задолженности. В тот же день ПАО «Сбербанк» исполнило инкассовые поручения ИФНС по г. Домодедово Московской области, списав 1,38 млн рублей текущих налоговых платежей. Списание было произведено на основании решения о взыскании от 27 ноября 2020 г. по ст. 46 НК РФ: 542,3 тыс. рублей и 846,8 тыс. рублей (НДС за 2019 г., срок уплаты — 25 ноября 2019 г.).
В ноябре 2023 г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании платежей недействительными сделками и применении последствий недействительности в виде взыскания с ФНС 1,39 млн рублей в пользу должника.
Суды первой и апелляционной инстанций признали платежи недействительными как преференциальные сделки. ФНС обратилась в суд округа, указав на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций признали платежи недействительными. Суды установили, что дело о банкротстве было возбуждено 11 сентября 2019 г., а спорные платежи были осуществлены 21 августа 2023 г., то есть после принятия заявления о банкротстве, что соответствует периоду подозрительности по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Безакцептное списание привело к оказанию большего предпочтения налоговому органу по сравнению с иными кредиторами приоритетной очередности. На момент исполнения обязательств у ООО «Элит-Групп» имелась непогашенная текущая задолженность: перед временным управляющим Дмитрием Агаповым — 270 тыс. рублей вознаграждения и 15,7 тыс. рублей расходов; перед конкурсным управляющим Федором Блиновым — 1,09 млн рублей вознаграждения и 55,7 тыс. рублей расходов. Требования арбитражных управляющих относятся к более приоритетной очередности по п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.
Суды также указали, что ИФНС являлась участвующим в деле лицом: в апреле 2021 г. ее требования были включены в реестр (26,4 тыс. рублей во вторую очередь и 1,6 млн рублей в третью очередь).
Принудительное исполнение в 2023 г. налоговых платежей за 2019 г. не является ординарным способом погашения задолженности, поскольку связано с фактической несостоятельностью должника. Ординарный характер платежей для целей применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве уполномоченный орган не доказал.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа указал, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не установили обязательный состав ст. 61.3 и 61.4 Закона о банкротстве — недобросовестность действий уполномоченного органа при взыскании текущей задолженности в порядке ст. 46 НК РФ.
Окружной суд сослался на пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. Согласно данному разъяснению, п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве устанавливает специальный критерий недобросовестности для обязательных платежей. Неблагоприятные последствия наступают для налогового органа лишь при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей он располагал сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, позволяющими сделать однозначный вывод о получении предпочтения.
Нижестоящие суды не исследовали доводы уполномоченного органа о том, что на момент вынесения решения от 27 ноября 2020 г. и выставления инкассовых поручений ИФНС по г. Домодедово Московской области не являлась кредитором ООО «Элит-Групп». Налоговый орган не мог участвовать в собраниях кредиторов, поскольку его требования были включены в реестр только 6 апреля 2021 г.
Кассация указала, что на дату вынесения решения о взыскании 27 ноября 2020 г. налоговый орган не располагал информацией о состоянии текущих обязательств должника. В материалы дела были представлены отчеты конкурсного управляющего только за период с 2021 по 2023 г., тогда как инкассовые поручения были выставлены 27 ноября 2020 г.
Суд округа обратил внимание на оставленный без оценки довод ПАО «Сбербанк». Банк указывал, что на момент списания задолженности 21 августа 2023 г. у него отсутствовала информация о текущих платежах более приоритетной очередности, за исключением налоговой задолженности. Именно это позволило произвести списание по инкассовым поручениям.
Суды также не проверили довод уполномоченного органа о том, что ни ИФНС, ни ПАО «Сбербанк» не располагали сведениями о кредиторах по текущим платежам иных очередей. На момент осуществления спорных списаний конкурсный управляющий не предъявил к счету должника каких-либо расчетных документов, в том числе приоритетной очередности.
Окружной суд констатировал, что при отсутствии в материалах дела доказательств недобросовестности уполномоченного органа при принятии спорных платежей, а также доказательств факта безусловной осведомленности налогового органа о получении предпочтения, у судов не имелось достаточных оснований для признания списания обязательных платежей недействительными сделками.
Итог
Кассация отменила акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Общий тренд на возрастание преференций публичных интересов (в частности, интересов бюджета) находит свое отражение и в делах о банкротстве, отметил Михаил Карпенко, старший юрист Практики разрешения споров Юридической фирмы ALUMNI Partners.
Вместе с тем, по его словам, нельзя забывать об основе всего банкротного права – принципе равенства кредиторов, всякое отступление от которого должно быть исключением из общих правил, имеющим объективные и разумные основания.
Действительно, диспозиции п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве и п. 13 ПП ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 предполагают «квалифицированный состав» оспаривания преференциальной сделки. Подобные обязательные текущие платежи, пояснил Михаил Карпенко, могут быть признаны недействительными при:
осведомленности кредитора о нарушении принятым исполнением очередности текущих платежей / наличии непогашенных просроченных обязательств перед иными кредиторами;
недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным;
отличии исполнения обязательства по срокам и размеру от положений закона.
Дополнительно ВС РФ ориентирует, что платежи должны существенным образом отличаться от ранее неоднократно совершенных должником или за его счет (п. 16 Обзора практики по вопросам участия уполномоченных органов в делах о банкротстве, 2016), указал он.
АС Московского округа во многом обосновал свое решение через один из вышеуказанных критериев – неосведомленности налогового органа о нарушении очередности, который в настоящее время становится все менее строгим. Суды, во-первых, фактически возлагают бремя доказывания осведомленности о нарушении очередности платежей исключительно на арбитражного управляющего, во-вторых, указывают, что «реестр требований кредиторов по текущим платежам не подлежит размещению на публичных ресурсах и общедоступным не является», что является дополнительным аргументом в поддержку позиции налогового органа (см., например, постановление АС Дальневосточного округа от 30 января 2025 г. по делу №А73-822/2013). Таким образом, выводы АС Московского округа являются закономерными с точки зрения современного подхода по защите публичных интересов и осложнения стандарта доказывания «осведомленности» налоговых органов.
Постановление Арбитражного суда Московского округа иллюстрирует на примере конкретного спора необходимость доказывания специального условия, предусмотренного п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании принудительного списания налоговой задолженности по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, полагает Кирилла Харитонова, арбитражного управляющего Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет"».
Положения указанной нормы, уточнил он, прямо предусматривают необходимость доказывания недобросовестности налогового органа (осведомленность о наличии неисполненных требований других кредиторов) при оспаривании сделки, связанной с исполнением обязанности по уплате обязательных платежей.
По общему правилу, преференциальные сделки, совершенные в период, указанный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, имеют формальный состав (наличие преимущества и уменьшение имущества должника) и не учитывают добросовестность кредитора, получившего преимущество. Однако применительно к налоговым платежам законом сделано исключение в виде дополнительного элемента недействительности (осведомленность о требованиях других кредиторов), подчеркнул Кирилл Харитонов.
Введение данного правила обусловлено тем, что налоговый орган является принудительным кредитором, так как возникновение налоговых обязательств должника носит императивный характер и не зависит от его действий (бездействия); налоговый орган не может отказаться от взыскания или иным образом изменить предусмотренную законом модель исполнения налоговой обязанности; добровольное или принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей является ординарным способом погашения задолженности.
В рассматриваемом споре судом сделан вывод о недопустимости признания недействительными сделок с ФНС при отсутствии доказательств ее осведомленности и получении предпочтения, констатировал Кирилл Голубенков, старший юрист Юридической компании «KVADRAT».
Суд обратил внимание на следующие обстоятельства – ни ФНС, ни банк, проводивший платеж в ее пользу, не знали и не могли знать об иных платежах той же очередности, сообщил он.
Во избежание неожиданного получения инкассовых поручений на счет должника конкурсному управляющему необходимо отражать размер и состав текущих платежей в периодическом отчете, предоставляемом кредиторами а также размещать в картотеке по счету должника платежные поручения на оплату текущих расходов.
