В рамках банкротства ООО «СК "Евро Строй"» компания ООО «Партнер» потребовала включить в реестр кредиторов 54 млн рублей. Требования основывались на вексельном долге, договорах займа с аффилированными лицами (ООО «Ф-Трейдинг» и Александром Астаховым) и договорах подряда, права по которым ООО «Партнер» приобрело по цессии. Первая инстанция при новом рассмотрении отказала во включении, установив, что заемные обязательства перед ООО «Ф-Трейдинг» уже погашены третьими лицами, Астахов не подтвердил финансовую возможность выдачи займов, а задолженность по подряду не доказана первичными документами. Апелляция отменила отказ и субординировала требования ООО «Партнер» на сумму 56,75 млн рублей, признав их подлежащими удовлетворению перед распределением ликвидационной квоты. АС Московского округа отменил апелляционное постановление и оставил в силе определение первой инстанции, указав, что апелляция не опровергла мотивированные выводы нижестоящего суда об отсутствии задолженности и пропуске исковой давности (дело № А40-319077/2018).
Фабула
В ноябре 2019 г. ООО «Партнер» подало заявление о включении в реестр кредиторов ООО «СК "Евро Строй"» требования к должнику в размере 54 млн рублей. Требования складывались из вексельного долга на 3,85 млн рублей, задолженности по договорам займа с ООО «Ф-Трейдинг» (6,1 млн рублей) и с Александром Астаховым (5 млн рублей), а также задолженности по договорам генерального подряда. Права требования ООО «Партнер» получило по договорам цессии от июня 2019 г.
ООО «Ф-Трейдинг» с января 2017 г. владело 99% уставного капитала ООО «СК "Евро Строй"», а Астахов являлся гендиректором ООО «Ф-Трейдинг». В апреле 2022 г. ООО «Ф-Трейдинг» исключили из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.
В мае 2020 г. первая инстанция включила требование в реестр. Апелляция в оставила определение в силе. Однако кассация отменила оба судебных акта и направила спор на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении первая инстанция отказала во включении требований. Апелляция отменила отказ и субординировала требования ООО «Партнер» на сумму 56,75 млн рублей (54,26 млн основного долга и 2,49 млн процентов), признав их подлежащими удовлетворению перед распределением ликвидационной квоты.
Сергей Плесконос, привлекаемый к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК "Евро Строй"», обжаловал апелляционное постановление в АС Московского округа, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность».
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции при новом рассмотрении отказал во включении требований. В части вексельного долга и займов с ООО «Ф-Трейдинг» суд проанализировал банковские выписки и установил, что контрагент ООО «СК "Евро Строй"» (ЗПИФ «Империал — первый фонд недвижимости») перечислил причитающиеся должнику средства напрямую в ООО «Ф-Трейдинг» в счет возврата займов. Кроме того, Олег Богомолов также перечислял средства за должника в пользу ООО «Ф-Трейдинг». Общая сумма выплат третьих лиц составила 36,73 млн рублей при том, что ООО «Ф-Трейдинг» предоставило ООО «СК "Евро Строй"» займы лишь на 17,65 млн рублей.
В части займов Астахова суд отметил отсутствие платежных поручений и банковских выписок о поступлении средств, а также недоказанность финансовой возможности выдачи займов.
В части задолженности по договору генерального подряда суд установил, что должник перечислил генподрядчику ООО «Строительная Диверсифицированная Компания» 57,87 млн рублей, тогда как представленные акты КС-2 и КС-3 содержали намного меньшую стоимость работ.
По договору подряда № Е-Кл-3 суд применил срок исковой давности, который истек в январе 2018 г.
Апелляция отменила определение первой инстанции, признала требования обоснованными и субординировала их. Суд указал, что в материалах дела имеются достаточные доказательства задолженности, а срок исковой давности применен ошибочно.
Апелляция сослалась на данные бухгалтерского учета ООО «СК "Евро Строй"» в подтверждение задолженности по подряду
Что решил окружной суд
АС Московского округа по требованиям из договоров займа с ООО «Ф-Трейдинг» и вексельному долгу указал, что суд первой инстанции мотивированно установил факт погашения заемных обязательств. Третьи лица перечислили в пользу ООО «Ф-Трейдинг» 36,73 млн рублей в счет возврата ранее предоставленных займов, тогда как сумма всех займов составляла лишь 17,65 млн рублей. Апелляция эти обстоятельства не опровергла.
Апелляция не сослалась на доказательства, которые бы представило ООО «Партнер» как правопреемник аффилированных с должником лиц, подтверждающие, что ООО «Ф-Трейдинг» получило средства в счет иных обязательств, основанных на реальных хозяйственных взаимоотношениях, а не в счет возврата займов.
По требованиям из договоров займа с Астаховым кассация отметила, что апелляционное постановление не содержит выводов относительно наличия у Астахова финансовой возможности передачи ООО «СК "Евро Строй"» денежных средств в заявленном размере. Банковские выписки по счету должника не подтверждали поступление средств от Астахова.
По задолженности из договора генерального подряда с ООО «Строительная Диверсифицированная Компания» кассация указала, что первая инстанция обоснованно установила отсутствие доказательств задолженности. В договоре цессии отсутствовала ссылка на основание возникновения задолженности по подряду, а акт приема-передачи к цессии не содержал первичных документов.
Суд округа отметил, что должник перечислил генподрядчику 57,87 млн рублей, тогда как представленные акты КС-2 и КС-3 содержали намного меньшую стоимость работ. ООО «Партнер» не доказало совокупный объем выполненных работ и оплат, подтверждающий наличие задолженности.
Данные бухгалтерского учета должника, на которые сослалась апелляция, не являются относимыми и допустимыми доказательствами выполнения работ по договору, тем более с учетом рассмотрения спора о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.
По вопросу исковой давности по требованиям из договора генерального подряда кассация поддержала вывод первой инстанции. Суд исходил из п. 5.4 договора: оплата производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов КС-2 и КС-3. Акты датированы периодом с октября 2015 по июль 2016 г. Соответственно, к моменту обращения в суд (ноябрь 2019 г.) срок давности истек. Апелляция не мотивировала вывод о том, что эти акты являлись актами окончательного расчета, привязанного к вводу объекта в эксплуатацию в июле 2018 г.
По договору подряда № Е-Кл-3 кассация также поддержала вывод о пропуске давности. Акт КС-2 датирован декабрем 2014 г., оплата по условиям договора производилась в течение 15 дней с подписания акта и срок давности истек в январе 2018 г. Апелляция не опровергла необходимость применения данного условия договора.
Выводы первой инстанции об отсутствии задолженности и истечении исковой давности соответствуют обстоятельствам спора и сделаны при правильном применении норм. У апелляции отсутствовали основания для отмены определения первой инстанции
Итог
АС Московского округа отменил постановление апелляции и оставил в силе определение суда первой инстанции, которым ООО «Партнер» было отказано во включении требований в реестр кредиторов ООО «СК "Евро Строй"».
Почему это важно
Арбитражный суд Московского округа подчеркнул, что рассмотрение вопроса о субординации предполагает последовательное прохождение двух этапов, отметил Артур Полонский, консультант практики «Управления банкротными рисками» Адвокатского бюро «Мушаилов, Узденский, Рыбаков и партнеры»:
проверка существования самого требования;
разрешение вопроса о его субординации.
Соответственно, без надлежащей проверки наличия задолженности невозможно переходить к вопросу о понижении очередности ее удовлетворения, указал он.
Апелляция, по его словам, исходила из того, что спорная задолженность существует и подлежит субординации. 9ААС фактически сосредоточился на субординации, при этом вопрос о реальности самого обязательства был исследован поверхностно, а выводы суда первой инстанции об отсутствии задолженности апелляцией по существу опровергнуты не были.
Между тем, пояснил Артур Полонский, по смыслу ППВС РФ № 41, субординация возможна лишь при наличии реально существующего и непогашенного обязательства, возникшего из предоставленного должнику финансирования. Следовательно, для применения механизма субординации недостаточно формального наличия договоров, векселей или иных документов – необходимо установить, что финансирование действительно было предоставлено, а соответствующее обязательство не прекратилось предусмотренным законом способом.
Таким образом, суд округа напомнил, что субординация не может использоваться как способ «легализации» неподтвержденной или уже прекращенной задолженности. Если обязательство отсутствует, отсутствует и объект для изменения очередности его удовлетворения. Иной подход означал бы признание несуществующего права требования и создавал бы риск формирования искусственной задолженности в РТК.
