На мой взгляд, здесь суды смешали две разные ситуации. Пункт 58 Обзора от 18 июня 2025 года касается конкретных требований, перечисленных в пункте 6 статьи 213.28 закона о банкротстве (субсидиарная ответственность, убытки по статье 53.1 ГК, убытки арбитражного управляющего, вред имуществу, реституция по банкротным составам оспаривания), и допускает освобождение от них, если умысел или грубая неосторожность не доказаны. Но это правило относится именно к пункту 6. В пункте 4 логика другая: если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, освобождение от обязательств не допускается. Поэтому обсуждение того, был ли в данном случае умысел в смысле пункта 58, кажется мне несколько вторичным.