ООО «Музенидис Трэвел-СПб» признали банкротом в апреле 2022 г. Конкурсный кредитор Сергей Кубышкин потребовал привлечь бывшего гендиректора и единственного участника Константина Меликова к субсидиарной ответственности на 1,17 млн рублей за неподачу заявления о банкротстве. Другой кредитор Михаил Бородач присоединился к заявлению и дополнительно указал на вывод активов через платежи аффилированным компаниям группы «Музенидис». Суды первой и апелляционной инстанций отказали в привлечении к ответственности, посчитав платежи незначительными относительно баланса в 109 млн рублей. Суд округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав, что суды не учли неликвидность дебиторской задолженности греческой компании (1,4 млн евро), входившей в состав активов, и не сравнили размер спорных платежей с реестром требований кредиторов. Кроме того, при отказе в субсидиарной ответственности суды должны были рассмотреть вопрос о взыскании убытков (дело № А56-1204/2022).
Фабула
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в апреле 2022 г. признал ООО «Музенидис Трэвел-СПб» банкротом и открыл конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвердили Евгения Назарова.
ООО «Музенидис Трэвел-СПб» с ноября 2018 г. входило в федеральный реестр туроператоров и занималось выездным туризмом — продавало российским туристам туры в Грецию. Константин Меликов являлся единственным участником общества и до банкротства исполнял полномочия гендиректора, а затем ликвидатора.
По агентскому договору от ноября 2018 г. с греческой компанией «Музенидис Трэвэл А.Е.» ООО «Музенидис Трэвел-СПб» в 2019 г. оплатило комплекс туристических услуг. У греческой компании образовалась задолженность перед российским обществом — на июнь 2021 г. она составляла 1,42 млн евро. Весной 2021 г. скончался основатель греческой компании Борис Музенидис и компания фактически обанкротилась. В ноябре 2021 г. Федеральное агентство по туризму исключило ООО «Музенидис Трэвел-СПб» из реестра туроператоров.
Конкурсный кредитор Сергей Кубышкин обратился в суд с заявлением о привлечении Константина Меликова к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 1,17 млн рублей. Кубышкин указал, что Меликов не исполнил обязанность по подаче заявления о банкротстве, которая возникла к концу 2020 г.
Конкурсный кредитор Михаил Бородач присоединился к заявлению Кубышкина и дополнительно сослался на совершение Меликовым сделок — платежей в пользу ООО «Музенидис Интур СПб», ООО «Музенидис Северо-Запад», ООО «Музенидис Интур» и ООО «Музенидис Трэвел». По мнению Бородача, эти платежи носили характер сделок с предпочтением, а на стороне должника создали «центр убытков».
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований. Михаил Бородач подал кассационную жалобу в АС Северо-Западного округа.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции отказал в привлечении Константина Меликова к субсидиарной ответственности по обоим основаниям.
По вопросу неподачи заявления о банкротстве суд установил, что ООО «Музенидис Трэвел-СПб» продолжало работать до ноября 2021 г., когда его исключили из реестра туроператоров. Компания рассчитывала на возврат средств от греческой компании «Музенидис Трэвэл А.Е.», которая в период с января по июнь 2021 г. вернула 63 тыс. евро. Невозможность возврата остальных средств обусловлена смертью основателя греческой компании весной 2021 г. и ее фактическим банкротством. Суд признал недоказанным возникновение у Меликова обязанности обратиться с заявлением о банкротстве к концу 2020 г.
По вопросу сделок суд исходил из того, что балансовая стоимость активов должника по бухгалтерскому балансу за 2020 г. составляла 109,4 млн рублей. Платежи в пользу ООО «Музенидис Интур СПб», ООО «Музенидис Северо-Запад», ООО «Музенидис Интур» и ООО «Музенидис Трэвел» совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности и являлись незначительными применительно к масштабам деятельности должника. После совершения этих платежей общество продолжало работать до ноября 2021 г. Сами по себе сделки с предпочтением не могут служить основанием для субсидиарной ответственности.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции и оставил определение без изменения.
Что решил окружной суд
АС Северо-Западного округа частично согласился с выводами нижестоящих судов по вопросу неподачи заявления о банкротстве, но отменил судебные акты в части отказа по основанию совершения сделок.
Суд округа указал, что в предмет доказывания по таким спорам входит установление: возникновения одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момента возникновения данного условия; факта неподачи заявления в течение месяца; объема обязательств, возникших после истечения месячного срока.
Обязанность руководителя по обращению в суд возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в сходных обстоятельствах должен был объективно определить наличие соответствующих обстоятельств.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что ООО «Музенидис Трэвел-СПб» продолжало деятельность до ноября 2021 г. и рассчитывало на возврат средств от греческой компании. Основания не согласиться с выводами судов о недоказанности оснований по ст. 61.12 Закона о банкротстве у кассации отсутствуют.
Что касается спорных сделок, то суд округа указал, что по смыслу пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, предусмотренные ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве. Однако на заявителе лежит обязанность доказать как значимость сделки, так и ее существенную убыточность. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.
Суды первой и апелляционной инстанций признали спорные платежи незначительными, исходя из того, что стоимость активов должника по балансу за 2020 г. составляла 109,4 млн рублей.
Между тем, в стоимость активов должника входила задолженность греческой компании «Музенидис Трэвэл А.Е.», которая на июнь 2021 г. составляла 1,42 млн евро. Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего эта задолженность оказалась неликвидной.
Суды первой и апелляционной инстанций не сравнили размер спорных платежей с общим размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Музенидис Трэвел-СПб».
При таком положении выводы судов об отсутствии оснований для привлечения Константина Меликова к субсидиарной ответственности по пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на правильном применении норм материального права.
Суд округа также указал, что согласно разъяснениям п. 20 постановления Пленума ВС РФ № 53 суд самостоятельно квалифицирует предъявленное требование независимо от того, как заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы сослался.
При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность (в том числе по ст. 53.1 ГК РФ), суд принимает решение о возмещении убытков.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав недоказанным наличие оснований для субсидиарной ответственности по пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, не установили, имеется ли у Константина Меликова обязанность компенсировать возникшие по его вине убытки в размере, определяемом по правилам ст. 15, 393 ГК РФ.
Итог
АС Северо-Западного округа отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Почему это важно
Действительно, показатели бухгалтерского баланса не всегда отражают реальное финансовое состояние должника на отчетную дату, отметила Ольга Мальцева, вице-президент Ассоциации профессиональных арбитражных управляющих «ГАРАНТ».
Чаще всего, пояснила она, именно несписанная безнадежная дебиторская задолженность создает иллюзию финансового благополучия хозяйствующего субъекта, хотя действительная ликвидность этих оборотных активов является низкой.
Формальный подход к чтению бухгалтерского баланса должника неизбежно влечет за собой неверную квалификацию масштабов его деятельности, значимости спорных сделок, даты объективного банкротства и прочих обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела о банкротстве. В связи с этим в настоящем случае позиция кассационного суда представляется законной и обоснованной. Странно, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении определения и его проверке ограничились лишь формальной констатацией показателей строк бухгалтерского баланса должника и не углублялись в анализ динамики их изменения и структуры активов и пассивов, ведь высокий показатель валюты баланса еще не свидетельствует о платежеспособности.
