Финансовый управляющий подал заявление о привлечении Дмитрия и Татьяны Нееловых, а также ООО «Ресурсэкотранс» к субсидиарной ответственности на 9,8 млн рублей. Суд принял обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на счетах всех ответчиков и их имущества. Ответчики обратились с ходатайством о замене обеспечительных мер на запрет распоряжения судном, принадлежащим Дмитрию Неелову. Суд первой инстанции и апелляционный суд удовлетворили ходатайство, посчитав первоначальные меры чрезмерными. Финансовый управляющий подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, который отменил судебные акты и отказал в замене обеспечительных мер (дело N А46-20569/2023).
Фабула
Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Дмитрия и Татьяны Нееловой, а также ООО «Ресурсэкотранс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9,8 млн рублей. Суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (включая будущие поступления) и все имущество ответчиков в пределах суммы требований.
Дмитрий и Татьяна Нееловы и ООО «Ресурсэкотранс» обратились в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер либо об их замене на запрет распоряжения и совершения регистрационных действий в отношении судна (несамоходная баржа-площадка МП-4), принадлежащего Дмитрию Неелову. Суд первой инстанции и апелляционный суд удовлетворили ходатайство о замене обеспечительных мер.
Финансовый управляющий подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчиков о замене обеспечительных мер. Суд произвел замену ареста денежных средств и имущества всех ответчиков на запрет Дмитрию Неелову и иным лицам распоряжаться и совершать регистрационные действия в отношении судна.
Суд руководствовался статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса и разъяснениями постановления Пленума Верховного суда от 1 июня 2023 года N 15. Суд исходил из того, что первоначальные меры в виде ареста денежных средств и имущества всех ответчиков являются чрезмерными, блокируют имущественную сферу супругов и деятельность юридического лица, тогда как запрет распоряжения конкретным ликвидным активом является достаточным и соразмерным.
Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения, поддержав выводы о соразмерности замены обеспечительных мер.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса замена одного вида обеспечения другим производится судом, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. В случае обращения с ходатайством о замене заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами.
Суд отметил, что ходатайствуя о замене обеспечительных мер, тем более в ситуации, когда аресты уже наложены на денежные средства ответчиков, что обеспечивает наиболее быстрый способ исполнения судебного акта, заявители должны представить убедительные и исчерпывающие доказательства, подтверждающие стоимость и ликвидность замещающего актива, так чтобы у суда не осталось сомнений в его способности быть проданным по цене, близкой к рыночной.
Принятие обеспечительных мер в делах о банкротстве имеет особое значение, поскольку именно от оперативности проведения процедур зависит их продуктивность – увеличение размера погашенных требований кредиторов. Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств за счет нового витка споров, трудоемкого розыска имущества контролирующих лиц, несения расходов на его содержание и оценку, реализацию и продажу за символическую цену обеспечивает эффективность процедуры банкротства, позволяя виновным лицам фактически избежать ответственности.
Дмитрий Неелов не предоставил на дату обращения в суд выписку из Государственного судового реестра Российской Федерации, тем самым не подтвердил право собственности на судно и отсутствие на него ограничений (обременений), что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В материалах дела отсутствуют сведения о местонахождении судна, его техническом состоянии, способе и месте использования с учетом постройки в 1969 году.
Суд отметил, что согласно отчету об оценке от 10 апреля 2026 года N 11-ДИ оценщик Валерий Бобович не проводил осмотр объекта оценки вследствие труднодоступности к объекту. Фотоматериал объекта оценки не содержит индивидуализирующих признаков судна, дату и место фотофиксации. Оценка судна производилась с целью раздела имущества супругов, результаты которого не доведены до суда, что порождает сомнение в достаточности обеспечения в случае привлечения к ответственности только одного из супругов.
Даже владение Дмитрием Нееловым судном не обеспечивает исполнение судебного акта в случае привлечения к субсидиарной ответственности только ООО «Ресурсэкотранс» и отсутствия солидаритета на стороне ответчиков, поскольку участник общества не несет ответственность по его обязательствам в силу пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Вывод судов о ликвидности судна, имеющего ограниченную оборотоспособность, ничем не подтвержден.
Суд отметил, что арест судна вместо ареста денежных средств и имущества всех ответчиков повлек не только снижение эффективности обеспечения, но и поставил под угрозу исполнимость судебного акта. Если ответчики полагают, что арест денежных средств препятствует их деятельности, они вправе обратиться в суд, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет денежных средств либо предоставления банковской гарантии.
Суд указал, что принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, а доказательств того, что они неоправданно ущемляли права ответчиков, не представлено. Правовые основания для замены обеспечительных мер отсутствовали.
Итог
Окружной суд отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер.
Почему это важно
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2026 по делу №А46-20569/2023 раскрывает содержание нормы статьи 95 АПК РФ о замене одной обеспечительной меры другой, указывает Тимофей Лазарев, партнер юридической компании IMPACT LEGAL. Он напоминает, что, согласно статье 95 АПК РФ, допускается замена ранее принятой меры обеспечения другой.
При этом под такой заменой понимается не только собственно замена одного вида обеспечения на другой из числа указанных в статье 91 АПК РФ (например, замена ареста имущества на запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия в отношении имущества), но и изменение содержания ранее установленной обеспечительной меры. Именно это имело место в рассматриваемом споре: арест имущества всех ответчиков, без конкретизации состава в пределах суммы требования, был заменен на арест конкретного имущества одного из ответчиков. Суд кассационной инстанции, несмотря на отмену судебных актов о такой замене обеспечительных мер, не посчитал, что сама по себе такая замена недопустима.
Основной тезис рассматриваемого постановления состоит в том, что главный принцип, которым должен руководствоваться суд при решении вопроса о допустимости замены ранее принятой меры обеспечения другой мерой обеспечения, заключается в соблюдении новой обеспечительной мерой тех целей, для которых была ранее принята заменяемая мера обеспечения. То есть как минимум должно соблюдаться неухудшение уровня гарантированности исполнения будущего судебного акта об удовлетворении требований истца. Поэтому при замене обеспечительной меры суд должен заново проверить наличие оснований для новой меры обеспечения (часть 2 статьи 91 АПК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).
В данном случае нижестоящими судами не было соблюдено несколько важных требований, подчеркивает Тимофей Лазарев:
связь новой обеспечительной меры с предметом заявленного требования (требование денежного характера было обеспечено конкретным имуществом вместо денежных средств, уже подвергнутых аресту);
стоимость и возможность беспрепятственной реализации имущества являлись не очевидными в отличие от возможности исполнения решения за счет арестованных денежных средств;
вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер (вероятность такого ущерба в виде невозможности фактического исполнения решения суда увеличилась в результате замены меры обеспечения).
