В 2017 г. суд признал Леонида Солодилова банкротом, а в 2021 г. финансовым управляющим должника была утверждена Мария Федорова. В рамках дела о банкротстве ООО «НПФ "Республиканский молочный завод"» с Солодилова были взысканы судебные расходы в пользу ООО «Правовой параграф», Татьяны Светлаковой и Михаила Урванцева. Солодилов обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего, указав, что судебные расходы должны были погашаться в порядке п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а не как текущие платежи. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы. Солодилов подал апелляционную жалобу, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и разъяснения Конституционного Суда РФ. Однако апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения, указав, что судебные расходы были взысканы с Солодилова в рамках обособленных споров по делу о банкротстве ООО «НПФ "Республиканский молочный завод"», где он является кредитором, а не должником, поэтому п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве не применяется и расходы являются текущими платежами (дело № А28-6222/2016).
Фабула
Леонид Солодилов был признан банкротом в 2017 г. В 2021 г. финансовым управляющим должника была утверждена Мария Федорова.
В рамках дела № А38-7675/2017 о банкротстве ООО «НПФ "Республиканский молочный завод"» с Солодилова были взысканы судебные расходы в пользу ООО «Правовой параграф», Татьяны Светлаковой и Михаила Урванцева.
Солодилов обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие Федоровой, указав, что судебные расходы должны были погашаться в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы. Солодилов подал апелляционную жалобу, рассказал ТГ-канал «Убытки АУ».
Что решил нижестоящий суд
Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении жалобы Леонида Солодилова на бездействие финансового управляющего Марии Федоровой.
Суд указал, что судебные расходы были взысканы с Солодилова в рамках обособленных споров по делу № А38-7675/2017 о банкротстве ООО «НПФ "Республиканский молочный завод"», где он является кредитором. Поэтому п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве и разъяснения п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 в данном случае не применяются.
Суд пришел к выводу, что спорные судебные расходы являются текущими платежами, так как судебные акты об их взыскании вступили в силу после возбуждения дела о банкротстве Солодилова. Следовательно, их взыскание осуществляется в общем порядке, без применения нормы п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.
Что решил апелляционный суд
Второй арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Апелляционный суд согласился с выводами нижестоящего суда, что п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве не подлежит применению, так как судебные расходы взысканы с Солодилова по делу о банкротстве ООО «НПФ "Республиканский молочный завод"», где он является кредитором, а не должником.
Суд апелляционной инстанции указал, что ссылка Солодилова на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 19 марта 2024 г. № 11-П, несостоятельна, поскольку выводы КС РФ касаются судебных расходов по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве самого должника, с которого подлежат взысканию эти расходы.
Апелляционный суд также отметил, что спорные судебные расходы правомерно квалифицированы как текущие платежи, поскольку судебные акты о их взыскании вступили в силу после возбуждения дела о банкротстве Солодилова. Следовательно, они подлежат погашению вне очереди, преимущественно перед реестровыми требованиями кредиторов.
Итог
Второй арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение Арбитражного суда Кировской области, которым было отказано в удовлетворении жалобы Леонида Солодилова на бездействие финансового управляющего Марии Федоровой.
Почему это важно
В комментируемом деле суд, отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего, указал, что поскольку судебные расходы понесены именно вне рамок дела о банкротстве должника (в другом деле о банкротстве, где должник сам выступает кредитором), они обоснованно были погашены арбитражным управляющим в порядке текущих платежей, отметил Александр Михайлов, партнер Юридической компании NERRA.
Следует отметить, что на данный момент существует два основных порядка удовлетворения судебных расходов в деле о банкротстве. Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 судебные расходы кредитора и иных лиц, выигравших спор в рамках дела о банкротстве против конкурсной массы, не являются текущими платежами (погашаются как штрафные санкции, п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве). В п. 16 ПП ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 63 разъясняется, что, если спор выигран против должника вне рамок дела о банкротстве (в споре, где должник является лицом, участвующим в деле, в том числе кредитором), то судебные расходы будут являться текущими платежами. При этом в постановлении КС РФ от 19 марта 2024 г. № 11-П указывается на несправедливость существующего регулирования. Лица, в пользу которых состоялось решение по обособленному спору в рамках дела о банкротстве и которые были вынуждены защищаться от необоснованных притязаний должника банкрота, фактически лишены возможности возместить судебные расходы.
В связи с этим, указал Александр Михайлов, Минэкономразвития РФ разработан законопроект, которым предлагается относить расходы лиц, понесенные по обособленным спорам в деле о банкротстве, к пятой очереди текущих платежей, что должно уменьшить число споров, связанных с очередностью погашения судебных расходов в делах о банкротстве.
Позиция судов в данном деле является правильной и обоснованной, полагает Радмила Радзивил, основатель, управляющий партнер Юридической компании «Правый берег».
Судебные расходы, взысканные в пользу участников дела о банкротстве, всегда признавались текущими платежами пятой очереди и никакой проблемы с их удовлетворением, постановкой в картотеку никогда не имелось, независимо от того, взыскиваются расходы либо судебным актом арбитражного суда, либо судом общей юрисдикции, указала она.
Ключевым в данном случае является момент, когда такие расходы были взысканы − до или после возбуждения дела о банкротстве. Единственная применимая здесь статья – это ст. 5 Закона о банкротстве. Ссылки же заявителя здесь не подходят и являются устаревшими. То, о чем говорил Конституционный Суд, касалось лиц, которые не по своей воле вовлекаются в дела о банкротстве. Действительно, существовало разъяснение 35-го Пленума, которое устранил Конституционный Суд. И в этой части уравнял этих лиц, что, конечно же, правильно, потому что удовлетворение в штрафной очередности в данном случае было абсолютно несправедливым.
Анастасия Лысенко, руководитель проектов Юридической компании «ЮрТехКонсалт», подчеркнула, что споры об очередности удовлетворения требований кредиторов − частое явление в делах о банкротстве, где в конкурсной массе есть имущество.
За последние годы развития правовых позиций судебной практики нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок удовлетворения требований кредиторов, «обрастают» все большим количеством возможных толкований и тонкостей применений, подчеркнула она.
В комментируемом деле суды подтвердили позицию управляющего, согласно которой очередь погашения взысканных с лица-банкрота судебных расходов определяется исходя из того, в каком деле были взысканы эти расходы с должника. При этом указанное различие не имеет убедительного правового обоснования. Закон такие отличия прямо не регулирует. В свою очередь п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, на который есть ссылка в абзаце 3 п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2024 г. № 11-П, все-таки регулирует очередность погашения финансовых санкций, отнести к которым судебные расходы затруднительно.
Однако, если арбитражные суды будут последовательны в своих решениях, будет установлена правовая определенность, что позволит свести к минимуму споры относительно погашения требований кредиторов о взыскании судебных расходов, резюмировала она.
Антон Криволапов, арбитражный управляющий, считает, что в постановлении апелляции судом занята достаточно непопулярная позиция.
Судебная практика рассмотрения вопросов о порядке возмещения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, различает ситуации несения таких расходов: кредиторами при заявлении ими требований о включении в реестр требований кредиторов и лицами, чье участие в обособленных спорах (например, при оспаривании сделок должника) носило вынужденный характер. Учитывая, что п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, отметил он.
Исключением из общего порядка являются случаи расходов, указанные в абз. 4 п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Разъяснение реализует и принцип равенства конкурсных кредиторов. Так, размеры судебных расходов при ведении указанными лицами споров с должником объективно отличаются, поскольку зависят от сложности спора, имущественного положения кредиторов и их способности финансировать расходы, других факторов. Применение абз. 4 п. 18 постановления № 35 ограничено кругом лиц, претендующих на распределение конкурсной массы (конкурсных кредиторов), и касается только случаев их участия в деле о банкротстве (определение ВС РФ от 8 мая 2024 г. № 309-ЭС22-19782(5) по делу № А34-10156/2021), отметил он.
В обсуждаемом случае участие представителей являлось вынужденной мерой, так как в судебных актах о взыскании судебных расходов указано, что конкурсный управляющий в другой процедуре занимал пассивную позицию по заявлению Л.С. Солодилова. Кредиторы в другой процедуре в лице представителей доказали наличие компенсационного финансирования и субординирования требований Л.С. Солодилова. Таким образом, данная практика вносит очень четкие критерии расходов для того, чтобы правильно их распределить и не нарушить баланс интересов кредиторов как текущих, так и требований, включенных в реестр требований кредиторов.
