Никита Шипа

Основная причина отказов в подобных спорах – недоказанность со стороны кредиторов вины ответчика и причинения ими вреда. Последние пару лет Верховный Суд РФ исходит из смягчения обязанности кредитора доказать наличие оснований для ответственности. По аналогии на КДЛ распространяются презумпции вины в невозможности погашения требований, которые достаточно активно используются в банкротных спорах. Комментируемое постановление кассации по заявлению ТСЖ «Успех» продолжает заданный Верховным Судом тренд по недопущению ухода от ответственности за «брошенный бизнес».

Неизвещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания делает невозможным реализацию его процессуальных прав, в том числе права на судебную защиту, и является существенным нарушением норм процессуального права. Арбитражный суд восстановит пропущенный процессуальный срок, если признает причину пропуска уважительной и если на момент обращения с заявлением о восстановлении сроков не истекли предельные допустимые сроки для восстановления. Несмотря на тот факт, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, представляется, что неизвещение ответчика в связи с наличием сбоев и нарушений со стороны «Почты России», как основного почтового оператора на территории Российской Федерации, может быть признано Верховным Судом РФ уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Наличие у КДЛ автоматического статуса лица, участвующего в деле, в соответствии с положениями ст. 34 Закона о банкротстве не презюмируется. Подобный статус КДЛ приобретает либо с момента вынесения судом отдельного определения, либо с момента принятия к рассмотрению заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности. Соответственно, обязанности по самостоятельному принятию мер по получению информации о движении дела у апеллянта не возникло. В данной ситуации нельзя считать факт извещения ответчика о дате и месте судебного заседания состоявшимся.

Установление на новом круге обстоятельств раскрытия корпоративного конфликта при совершении сделок с заинтересованностью и рыночности цен данных сделок существенным образом повлияет на разрешение спора по существу. Настоящим определением Верховный Суд РФ в очередной раз обратил внимание на необходимость комплексного подхода при разрешении правовых ситуаций, находящихся на стыке юридических норм права.

Подобная позиция не раз звучала и ранее в арбитражных судах апелляционных и кассационных инстанций различных регионов. Она же имеет свое отражение и в постановлении 9-го ААС от 24 апреля 2025 г. по делу № А40-114174/2016, в котором суд апелляционной инстанции более детально проанализировал имеющиеся в материалах дела позиции и доказательства, разграничил роли каждого КДЛ «Интерактивный Банк» и отменил определение суда первой инстанции в части взыскания убытков с 6 из 8 топ-менеджеров банка. К тому же, суд апелляционной инстанции более детально разобрался и в оценке финансового положения заемщиков, указав, что на момент одобрения и выдачи кредитов указанные кредиты не обладали признаками заведомо невозвратных.

Дебиторская задолженность относится к активам компании, таким образом являясь полноценной частью имущества должника. Истребуя в судебном порядке вышеописанные обеспечительные меры, конкурсный управляющий, действуя разумно и обоснованно в интересах должника и кредиторов, добросовестно исполнил обязанность по обеспечению сохранности и защите имущества должника, что, возможно, приведет к потенциальному пополнению конкурсной массы ООО «Гугл». Что касается вариантов снятия ареста, то законодательством предусмотрен ряд процессуальных механизмов, например, можно попробовать отменить обеспечительные меры путем предоставления ответчиком встречного обеспечения, либо можно попробовать заменить обеспечительные меры – с ареста денежных средств на счетах на арест каких-либо иных активов компании, при наличии таковых.

Для привлечения лица к убыткам необходимо доказать одновременную совокупность нескольких факторов, в том числе – недобросовестность действий директора, приведших к возникновению убытков у общества. В рамках дела о банкротстве ЗАО «ТюменьНИПИнефть» имеется судебный акт, устоявший в трех инстанциях, о привлечении ряда контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и в рамках данного спора дана оценка, в том числе, их действиям и влиянию на обстоятельства совершения за счет средств должника спорных платежей в пользу контрагентов ООО «НИИЭС».

Установление данного обстоятельства является основополагающим в настоящем споре об оспаривании сделки должника, совершенной, по мнению заявителя, с предпочтением. Из материалов настоящего обособленного спора следует, что в течение двух дней после перечисления денежных средств за должника лицом, являющимся контрагентом данного должника по иному обязательству, ответчик передал должнику строительную технику по акту приема-передачи. То есть передачу строительной техники должнику, а в настоящей ситуации — пополнение конкурсной массы — возможно было осуществить только после совершения оплаты по договору в полном объеме.