ООО «Константа» обратилось с заявлением о включении требования в размере 210 млн рублей в реестр требований кредиторов ООО «Строительная Компания "Авангард"». Суд первой инстанции, который поддержала апелляция, отказал в удовлетворении заявленных требований. Арбитражный суд Московского округа оставил судебные акты нижестоящих судов без изменения, указав на отсутствие оснований для переоценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств (дело № А40-15312/2023).
Фабула
ООО «Константа» обратилось в суд с заявлением о включении требования к ООО «Строительная Компания "Авангард"» в размере 210 млн рублей в реестр требований кредиторов, ссылаясь на наличие у должника неотработанного аванса по договору строительного подряда.
Суд первой инстанции, который поддержала апелляция, отказал в удовлетворении заявленных требований.
ООО «Константа» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал «Судебная практика по банкротству».
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные доказательства, в том числе справки КС-2 и КС-3, установили факт выполнения должником работ по спорному договору и отсутствие на стороне должника неотработанного аванса на заявленную сумму.
Суды также приняли во внимание заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которым строительные работы на объекте были завершены, объект построен и введен в эксплуатацию.
На основании установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требований ООО «Константа» в реестр требований кредиторов должника.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа отметил, что в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. К доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.
При рассмотрении обособленного спора суды с учетом поступивших возражений проверяют требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При этом суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов о том, что материалами дела подтверждается выполнение должником работ по договору и отсутствие на стороне должника неотработанного аванса на заявленную сумму.
Согласно заключению о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию строительные работы на объекте были завершены, объект построен и введен в эксплуатацию.
Итог
Арбитражный суд Московского округа оставил акты нижестоящих судов без изменения.
Почему это важно
У кассации не было ни малейшего шанса вынести иное постановление, отметил Дмитрий Казаков, управляющий партнер Адвокатского бюро «Казаков и партнеры».
По его словам, совершенно очевидно, что фактические обстоятельства дела установлены исчерпывающе и им дана надлежащая юридическая квалификация. Факт признания долга сам по себе не является достоверным доказательством его действительного наличия. Очевидно, что полученный аванс отработан, объект построен и введен в эксплуатацию.
Данный вывод суда базируется на исследованных доказательствах, в том числе наличествуют справки КС-1 и КС-3 и заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию. Тем более, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.
В этом смысле дело представляется достаточно стандартным, в тренде сложившейся практики, заключил он.
