ООО «Союз» и ООО «Газпромбанк Автолизинг» в ноябре 2021 г. заключили три договора лизинга транспортных средств. После уплаты авансовых платежей в размере 740 тыс. рублей лизингополучатель получил предметы лизинга, однако спустя неделю лизингодатель отказался от договоров и изъял технику, которую затем продал. Ранее суды признали отказ лизингодателя неправомерным и отказали ему во взыскании сальдо с лизингополучателя. «Союз» потребовал возместить убытки: аванс и разницу между договорной и текущей ценой предметов лизинга. Первая инстанция взыскала 5,34 млн рублей убытков, но апелляция отменила это решение, рассчитав сальдо в пользу лизингодателя. «Союз» настаивает, что при незаконном отказе лизингодателя нельзя применять механизм сальдирования, а виновная сторона должна возместить убытки по общим правилам ст. 15 ГК РФ. Судья Верховного Суда И.Л. Грачева передала спор в Экономколлегию (дело № А40-167629/2024).
Фабула
ООО «Союз» (лизингополучатель) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) 11 ноября 2021 г. заключили три договора финансовой аренды (лизинга). После уплаты авансовых платежей в размере 740 тыс. рублей лизингодатель 16 ноября 2021 г. передал лизингополучателю транспортные средства по актам приема-передачи.
Однако уже 24 ноября 2021 г. лизингодатель отказался от исполнения договоров, сославшись на нарушение их условий лизингополучателем. В тот же день «Газпромбанк Автолизинг» изъял предметы лизинга и продал их по договорам от 2 и 9 декабря 2021 г.
Ранее Девятый арбитражный апелляционный суд признал отказ лизингодателя от исполнения договоров неправомерным. Как следствие, суд отказал «Газпромбанк Автолизингу» во взыскании сальдо встречных обязательств с лизингополучателя.
В связи с неправомерными действиями лизингодателя ООО «Союз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании убытков: 7,4 млн рублей упущенной выгоды (разница между договорной ценой предметов лизинга и текущей ценой), 740 тыс. рублей реального ущерба (авансовые платежи) и 219,5 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец попросил признать договоры лизинга расторгнутыми с момента продажи предметов лизинга.
Первая инстанция взыскала 5,34 млн рублей убытков, но апелляция, которую поддержал суд округа, отменила это решение, рассчитав сальдо в пользу лизингодателя. «Союз» пожаловался в ВС, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы решением частично удовлетворил иск. Суд признал договоры расторгнутыми с момента продажи предметов лизинга (2 и 9 декабря 2021 г.) и взыскал с «Газпромбанк Автолизинга» 4,6 млн рублей убытков в виде разницы в цене предметов лизинга и 740 тыс. рублей убытков в сумме авансовых платежей.
Суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные по делу № А40-32029/2022, и исходил из того, что прекращение договоров было связано с неправомерными действиями лизингодателя, который обязан возместить лизингополучателю понесенные убытки.
Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение в части взыскания убытков и отказал в иске в этой части. Апелляция указала, что договоры лизинга расторгнуты, предметы лизинга проданы и вернуть их лизингополучателю невозможно, поэтому необходимо определить завершающую обязанность сторон путем расчета сальдо встречных обязательств. Суд квалифицировал заявленные убытки как элементы расчета сальдо (аванс и стоимость предмета лизинга на этапе реализации) и, установив, что сальдо складывается в пользу лизингодателя, отказал во взыскании убытков.
Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами апелляции и оставил постановление без изменения.
Что думает заявитель
ООО «Союз» в кассационной жалобе указал, что лизинговая компания должна отвечать за неблагоприятные последствия, возникшие у лизингополучателя вследствие ее неразумного, не учитывающего интересы лизингополучателя поведения. Лизингодатель обязан возместить убытки, которые спровоцированы его поведением.
Лизингодатель отказался от исполнения договоров спустя всего неделю после передачи предметов лизинга. Противоправность этих действий была установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-32029/2022. Этими же судебными актами лизингодателю было отказано в рассмотрении вопроса о расчете сальдо, поскольку он, получив авансовые платежи, незаконно отказался от договоров и изъял предметы лизинга.
По мнению «Союза», апелляционный суд неправомерно рассчитал сальдо в пользу лизингодателя без учета указанных обстоятельств и того, что лизингополучатель является добросовестной стороной.
Заявитель сослался на п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 7, согласно которому риски изменения цен на сопоставимые товары возлагаются на сторону, чье неисполнение или ненадлежащее исполнение договора повлекло его досрочное прекращение. Исходя из этих разъяснений, лизингополучатель имеет право на возмещение убытков, выразившихся в удорожании стоимости предмета лизинга, который не был передан ему по вине лизинговой компании.
Податель жалобы также указал, что результатом сальдирования является устранение нарушения эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей одной из сторон. Однако после заключения договоров лизинга со стороны лизингодателя фактически отсутствовало встречное предоставление (предметы изъяты через неделю), поэтому оснований для установления сальдо взаимных предоставлений нет. Следовательно, лизингодатель в силу ст. 15 ГК РФ обязан возместить лизингополучателю убытки в виде внесенного аванса и удорожания стоимости предмета лизинга.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда И.Л. Грачева передала спор в Экономколлегию, назначив заседание на 1 апреля 2026 г.
Почему это важно
Судебная коллегия ВС РФ отменит акты апелляции и кассации и оставит в силе решение первой инстанции, поддержавшее лизингополучателя, полагает Александр Матыцын, руководитель проектов Адвокатского бюро «ЭЛКО профи».
Ключевой аргумент, по его словам, – смешение судами двух различных правовых институтов: сальдирования (инструмента восстановления эквивалентности встречных предоставлений при нормальном ходе отношений) и деликтной ответственности за убытки, причиненные неправомерным поведением.
В данном случае, пояснил он, договор прекращен не по соглашению сторон или в связи с неисполнением обязательств лизингополучателем, а вследствие незаконного одностороннего отказа лизингодателя, что подтверждено вступившим в силу судебным актом. Пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 7 прямо возлагает риски изменения цен на сторону, чье нарушение повлекло досрочное прекращение договора.
Удовлетворение требований через механизм сальдо в такой ситуации противоречит существу данного разъяснения. Верховный Суд, вероятно, укажет, что применение сальдо в пользу нарушителя фактически позволяет ему извлечь выгоду из своего незаконного поведения, создавая опасный прецедент: недобросовестной стороне становится выгодно инициировать расторжение, чтобы «списать» свои убытки за счет потерпевшего.
