ООО «ЖК "Весенний"» было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Тамара Гарина приобрела право требования на квартиру в этом жилом комплексе по договору уступки уже после открытия конкурсного производства — в июне 2020 г. Наблюдательный совет Фонда развития территорий принял решение о выплате возмещения дольщикам застройщика. Гарина обратилась в Фонд за выплатой, но получила отказ со ссылкой на то, что приобрела требование после признания застройщика банкротом. Три инстанции встали на сторону Гариной, указав, что значение имеет дата возникновения первоначального требования к застройщику, а не дата его приобретения по уступке. Фонд развития территорий обжаловал эти акты в Верховный Суд, указав на прямой законодательный запрет выплаты возмещения лицам, получившим требование после открытия конкурсного производства. Судья ВС Ирина Букина передала жалобу в Экономколлегию (дело № А41-16087/2016).
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «ЖК "Весенний"» суд в январе 2023 г. включил в реестр требований о передаче жилых помещений требование Тамары Гариной на трехкомнатную квартиру в Подольском районе Московской области. Сумма исполнения обязательств составила 4 млн рублей.
Гарина приобрела это требование к застройщику на основании договора уступки права требования и перевода долга, заключенного в июне 2020 г. с ООО «Баумикс». Регистрацию договора внесли в ЕГРН в июле 2020 г. Изначально требование к ООО «ЖК "Весенний"» возникло у ООО «СМК Развитие» по договору долевого участия от августа 2016 г.
В августе 2021 г. Наблюдательный совет публично-правовой компании «Фонд развития территорий» принял решение о финансировании мероприятий по защите прав дольщиков и выплате возмещения гражданам, заключившим договоры участия в долевом строительстве с ООО «ЖК "Весенний"».
В июне 2024 г. Гарина обратилась в Фонд развития территорий с требованием о выплате возмещения. Фонд отклонил это требование, сославшись на ч. 3 ст. 13 Закона № 218-ФЗ: Гарина приобрела право требования к застройщику уже после открытия в отношении него конкурсного производства.
Гарина не согласилась с отказом и подала в арбитражный суд заявление о разрешении разногласий в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.
Три инстанции встали на сторону Гариной. Фонд развития территорий обжаловал эти акты в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление Гариной и обязал Фонд произвести расчет и выплатить возмещение. Суд указал, что для определения обязанности Фонда по выплате возмещения следует руководствоваться датой первоначально возникшего требования к застройщику о передаче жилого помещения, а не датой приобретения этого требования физическим лицом по договору уступки. Поскольку изначально требование к ООО «ЖК "Весенний"» возникло у ООО «СМК Развитие» по договору долевого участия от августа 2016 г., то есть до признания застройщика банкротом, основания для выплаты возмещения имеются.
Десятый арбитражный апелляционный суд оставил определение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о том, что ключевое значение имеет момент возникновения первоначального обязательства застройщика, а не момент перехода права требования к конкретному физическому лицу.
Арбитражный суд Московского округа также поддержал позицию нижестоящих судов и оставил судебные акты в силе.
Что думает заявитель
Фонд развития территорий обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, потребовав отменить все судебные акты и отказать Гариной в удовлетворении требований.
По мнению Фонда, суды трех инстанций неправильно применили ч. 3 ст. 13 Закона № 218-ФЗ. Эта норма прямо устанавливает запрет на получение возмещения физическими лицами, которые получили право требования о передаче жилого помещения уже после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства.
Фонд указал, что суды необоснованно отождествили включение требования в реестр с получением права на выплату возмещения. Включение требования в реестр о передаче жилых помещений и право на компенсацию от Фонда — разные правовые институты с различными условиями применения.
Законодатель специально установил ограничение для цессионариев, приобретающих права требования к застройщикам-банкротам после открытия конкурсного производства, чтобы исключить злоупотребления и спекулятивные сделки по скупке прав требований к проблемным застройщикам в расчете на последующее получение возмещения от Фонда.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС Ирина Букина передала жалобу в Экономколлегию, назначив заседание на 25 мая 2026 г.
Почему это важно
В рамках данного спора рассматривался вопрос о применении одного из способов защиты прав участников долевого строительства в случае банкротства застройщика — выплаты возмещения Фондом развития территорий, отметил Богдан Сергийчук, адвокат, партнер Адвокатского бюро «ЭЛКО профи».
Закон № 218-ФЗ, уточнил он, прямо и императивно устанавливает, что гражданин не имеет права на получение возмещения, если право требования передачи жилого помещения, машино-места или нежилого помещения было приобретено им после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства (ч. 3 ст. 13 Закона № 218-ФЗ). Исключение составляет лишь случай, когда выплата возмещения осуществляется на основании решения об изменении способа восстановления прав граждан.
Между тем, продолжил Богдан Сергийчук, нижестоящие суды по не вполне понятным причинам проигнорировали данное положение закона и сосредоточились на ином критерии — моменте возникновения требования у цедента. Такой подход, по его словам, представляется ошибочным.
Само по себе то обстоятельство, что требование первоначально возникло до признания застройщика банкротом, не означает перехода к цессионарию права на возмещение. Юридически значимым является именно момент приобретения права требования цессионарием. Если уступка состоялась уже после открытия конкурсного производства, право на получение возмещения к цессионарию не переходит. Более того, в такой ситуации цессионарий не мог не знать о банкротстве застройщика и о связанных с этим законодательных ограничениях, указал Богдан Сергийчук.
В рассматриваемом случае правовая норма сформулирована достаточно ясно и не допускает расширительного толкования. Поэтому выводы нижестоящих судов обоснованно вызывают сомнения, поскольку фактически подменяют установленный законом критерий другим, не предусмотренным законодательством. Удивительно, что при столь прямом и недвусмысленном регулировании подобные споры вообще доходят до Верховного Суда, поскольку сама логика закона исключает возможность удовлетворения требований цессионария, приобретшего право требования уже после открытия конкурсного производства.
