В 2017 г. суд признал Олега Архимандритова банкротом и ввел процедуру реализации имущества. Финансовым управляющим утвердили Викторию Лобанову. Архимандритов пожаловался в Росреестр на действия управляющего и ведомство обратилось в суд с заявлением о привлечении Лобановой к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП. Суд первой инстанции отказал в привлечении к ответственности, признав правонарушение малозначительным. Архимандритов попытался обжаловать это решение в порядке ст. 42 АПК как лицо, не привлеченное к участию в деле, однако апелляция и кассация прекратили производство по жалобе. Суды указали, что сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не дает права на обжалование. Архимандритов в жалобе в Верховный Суд сослался на ст. 25.2 КоАП и разъяснения Пленума ВС о том, что лицо, обратившееся с жалобой в административный орган, наделено правами потерпевшего, включая право на обжалование судебных актов. Судья ВС Сергей Кузьмичев передал жалобу в Экономколлегию, которая отменила акты апелляционного и окружного судов и направила дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (дело № А41-7624/25).
Фабула
В мае 2017 г. суд признал Олега Архимандритова банкротом и ввел процедуру реализации имущества. В мае 2018 г. финансовым управляющим утвердили Викторию Лобанову — члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Архимандритов обратился в Управление Росреестра по Московской области с жалобой на действия финансового управляющего. На основании этой жалобы Управление подало в Арбитражный суд Московской области заявление о привлечении Лобановой к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП.
До рассмотрения заявления по существу Архимандритов попросил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, поскольку именно он инициировал проверку и мог представить дополнительные доказательства. Но суд отказал в удовлетворении этого ходатайства.
В дальнейшем Арбитражный суд Московской области отказал Росреестру в привлечении Лобановой к ответственности, применив ст. 2.9 КоАП о малозначительности правонарушения.
Архимандритов обжаловал это решение в апелляцию в порядке ст. 42 АПК как лицо, не привлеченное к участию в деле, права которого затронуты судебным актом. Однако апелляция прекратила производство по жалобе, а кассация оставила определение без изменения. Архимандритов подал жалобу в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Десятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Архимандритова. Суд указал, что сам по себе факт возбуждения дела об административном правонарушении на основании жалобы Архимандритова в Росреестр не свидетельствует о наличии у него самостоятельного материально-правового интереса. Заинтересованность в исходе дела не предоставляет права на обжалование судебного акта, поэтому Архимандритов не может считаться лицом, имеющим право на обжалование в порядке ст. 42 АПК.
Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами апелляции. Кассация подчеркнула, что для возникновения права на обжалование у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, а не просто затрагивал их. Иное понимание ст. 42 АПК привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле. Наличие заинтересованности само по себе не наделяет правом на обжалование.
Что думает заявитель
Архимандритов в кассационной жалобе сослался на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В этом разъяснении указано, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава правонарушения.
Заявитель также привел судебную практику Верховного Суда — определения от 23 августа 2019 г. № 304-ЭС19-10463 и от 13 декабря 2021 г. № 307-ЭС21-23321.
Лицо, обратившееся в административный орган с заявлением о привлечении к ответственности, наделено в силу ст. 25.2 КоАП правами потерпевшего. Это включает право на обжалование судебных актов по делу в соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП независимо от участия в рассмотрении дела судом первой инстанции.
Кроме того, заявитель сослался на п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда № 1 (2016), утвержденного Президиумом ВС 13 апреля 2016 г. В этом пункте прямо указано, что физическое лицо, обратившееся в контролирующий орган с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделено правами потерпевшего, включая право на обжалование судебных решений независимо от статуса индивидуального предпринимателя и экономического характера спора.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС Сергей Кузьмичев передал жалобу в Экономколлегию.
СКЭС указала, что ч. 1 ст. 202 АПК РФ предусматривает рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ и законом об административных правонарушениях.
Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предоставлено лицам, указанным в ст. 25.1–25.5 КоАП РФ, в том числе потерпевшему. Потерпевшим в соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ является физическое или юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Экономколлегия сослалась на п. 11 постановления Пленума ВС от 24 марта 2005 г. № 5, согласно которому право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Архимандритов как лицо, обратившееся в Управление Росреестра по Московской области с указанием на нарушение арбитражным управляющим Лобановой его прав и на наличие в ее действиях события административного правонарушения, наделен в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего. Это включает право обжалования состоявшихся по делу судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ независимо от его участия в рассмотрении дела судом первой инстанции.
СКЭС сослалась на п. 4 постановления Пленума ВАС от 2 июня 2004 г. № 10, согласно которому лицо, признанное потерпевшим в соответствии со ст. 25.2 и 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку такое постановление затрагивает его права и законные интересы. При рассмотрении дел об административных правонарушениях потерпевший извещается о времени и месте судебного заседания.
Такой подход предполагает возможность участия потерпевшего не только в делах о пересмотре арбитражными судами решений административных органов о привлечении к административной ответственности, но и в рассмотрении этими судами дел об административных правонарушениях. Иное привело бы к нарушению принципов равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.
ВС сослался на определение Конституционного суда от 28 июня 2018 г. № 1648-О по жалобе Максима Таболо на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 51 и ч. 1 ст. 202 АПК РФ.
ВС признал выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что Архимандритов не относится к лицам, наделенным правом на обжалование, ошибочными, поскольку вопреки требованиям ч. 1 ст. 202 АПК РФ они сделаны без учета положений КоАП РФ о правах потерпевшего.
Итог
Экономколлегия отменила акты апелляционного и окружного судов и направила дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Почему это важно
По словам Дениса Быканова, партнера Адвокатского Бюро «Павлова, Голотвин, Быканов и партнеры», это не первое решение ВС РФ, в котором за потерпевшим признано право на участие в деле об административном правонарушении.
Удивительно, отметил он, что некоторые суды проявляют упорство и настойчивость в том, чтобы не допускать к участию в административных делах заинтересованных лиц и, в частности, потерпевших. В данном случае совершенно очевидно, что податель административной жалобы имеет законный интерес к участию в возбужденном деле, указал Денис Быканов.
Данный пример рафинированно иллюстрирует идею необходимости закрепления за частными лицами больших прав и большей автономии для защиты своих интересов, без необоснованных ограничений со стороны государственных органов, нередко преследующих свой собственный, ведомственный интерес, который вообще может расходиться с интересами правосудия. Такого рода общественный контроль частных лиц за разрешением вопросов, имеющих публично-правовой характер, часто встречает непонимание и настороженность со стороны государственного аппарата. Это совершенно контрпродуктивно для государства и общества.
Поэтому позицию, занятую ВС РФ в данном деле, можно только приветствовать как в высшей степени прогрессивную и справедливую, заключил он.
По мнению Елены Кравцовой, адвоката, партнера Коллегии адвокатов ProLegals, просматривается явный тренд на усиление ответственности арбитражных управляющих.
Вероятнее всего, это приведет к более частому привлечению заявителей третьими лицами к участию в процессах. Ранее Росреестр не всегда использовал эту возможность: заявители жалоб часто даже не привлекались к участию в судебном споре. Теперь это также способ «переложить» возмещение возможных судебных расходов на заявителя, в том числе при обжаловании в судах апелляционной и кассационной инстанций, ведь заявители, очевидно, часто имеют значимый интерес в исходе дела.
Правовая позиция Верховного Суда РФ о праве лица, подавшего жалобу в Росреестр, участвовать в рассмотрении дела обоснованна и следует из АПК РФ и КоАП РФ – сомнения вызывает лишь факт признания такого заявителя потерпевшим, полагает Анна Прудникова, ведущий юрисконсульт Союз арбитражных управляющих «Созидание». Вернее было бы, по ее мнению, считать его заинтересованным лицом или третьим лицом, наделение же статусом потерпевшего может создать ряд проблем.
Первая проблема, продолжила она, – сама логика наделения заявителя статусом потерпевшего. Из определения следует: если заявитель считает свои права нарушенными, а Росреестр признает наличие состава правонарушения, тем самым автоматически признается и нарушение его интересов. Между тем составы ч. 3 и 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ являются формальными, то есть мера ответственности применяется не при наличии конкретного вреда, а при угрозе его возникновения.
Росреестр не выявляет круг потерпевших и не определяет факт наличия вреда. В то же время ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ четко указывает, что потерпевший – это тот, кому вред причинен реально. Поскольку состав формальный, а проверка реального вреда не обязательна, потерпевшим становится любой заявитель, если нарушение установлено.
Вторая проблема проистекает из первой. Статус потерпевшего открывает путь к требованию компенсации вреда при привлечении арбитражного управляющего к ответственности на основе преюдициальной силы судебного акта. Это однозначно, по словам Анны Прудниковой, вызовет рост необоснованных жалоб и позволит наказывать арбитражных управляющих дважды за одно и то же.
Третья проблема, подчеркнула она, носит процессуальный характер. Появление в деле потерпевшего обязывает суд и Росреестр соблюдать массу процедур: от фиксации его данных в протоколе и направления копии (ст. 28.2 КоАП РФ) до извещений (ст. 28.7 КоАП РФ, ч. 3 ст. 205 АПК РФ) и возмещения издержек (ст. 25.14 КоАП РФ). Любое такое нарушение влечет отмену протокола, даже при его правильности по существу, чем легко злоупотребить, заключила она.
