В 2014 году Константин Соболевский предоставил Раисе Фейдеровой заем, обеспеченный ипотекой нежилого помещения. В 2019 году Раиса Фейдерова подарила это помещение своей несовершеннолетней внучке, после чего Константин Соболевский обратился в суд с иском о взыскании долга, признании договора дарения недействительным и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, признав договор дарения недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса и обратив взыскание на предмет залога. Апелляционный и кассационный суды отменили это решение, указав на отсутствие в ЕГРН сведений о залоге и добросовестность одаряемой. Соболевский обратился в Верховный суд, настаивая на сохранении залога и нарушении правил отчуждения заложенного имущества без согласия залогодержателя. Верховный суд указал, что нижестоящие суды не учли принцип сохранения имущественных отношений при принятии Крыма в состав России и правило следования залога за предметом залога, а также неверно квалифицировали спорные правоотношения. Верховный суд отменил акты апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение (дело № 91RS0024-01-2022-004203-44).
Фабула
В марте 2014 года Константин Соболевский и Раиса Фейдерова заключили договор займа, обеспеченный ипотечным договором на нежилое помещение площадью 14,7 кв. м в Ялте. Ипотечный договор удостоверил нотариус, обременение зарегистрировали в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество Украины, а нотариус наложил запрет отчуждения имущества.
В мае 2019 года Раиса Фейдерова через представителя Александра Фейдерова подарила спорное нежилое помещение несовершеннолетней внучке Виктории Фейдеровой, действовавшей через законного представителя Дарью Фейдерову. В договоре дарения даритель указал, что имущество не заложено и не обременено правами третьих лиц.
Константин Соболевский обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском к Раисе Фейдеровой и Александру Фейдерову о взыскании задолженности по договору займа, признании недействительными договоров дарения объектов недвижимости и обращении взыскания на заложенное нежилое помещение.
Истец ссылался на нарушение запрета на отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя и на мнимость сделок. Суд привлек к участию в деле Дарью Фейдерову как законного представителя несовершеннолетних внуков.
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, признав договор дарения недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса и обратив взыскание на предмет залога. Апелляционный и кассационный суды отменили это решение, указав на отсутствие в ЕГРН сведений о залоге и добросовестность одаряемой. Константин Соболевский обратился в Верховный суд.
Что решили нижестоящие суды
Ялтинский городской суд Республики Крым частично удовлетворил иск. Суд взыскал с Раисы Фейдеровой в пользу Константина Соболевского задолженность по договору займа в долларах США по курсу Центрального банка на день фактического исполнения. Суд признал недействительным договор дарения спорного нежилого помещения, заключенный Раисой Фейдеровой с несовершеннолетней Викторией Фейдеровой, на основании статьи 168 Гражданского кодекса как сделку, совершенную с нарушением требований закона, и обратил взыскание на предмет залога. В удовлетворении остальной части требований суд отказал, не усмотрев признаков мнимости в договорах дарения других объектов недвижимости.
Верховный суд Республики Крым отменил решение суда первой инстанции в части признания договора дарения недействительным и обращения взыскания на заложенное имущество. Апелляция указала, что на момент заключения договора дарения в ЕГРН отсутствовали сведения об обременении нежилого помещения ипотекой, а материалы дела не подтверждают совокупность оснований для вывода о мнимости сделки.
Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что Константину Соболевскому следовало принять меры к регистрации залога в соответствии с законодательством Российской Федерации, чего он не сделал. Апелляция также указала на неосведомленность Дарьи Фейдеровой о долговых обязательствах Раисы Фейдеровой.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами апелляции и оставил ее акт без изменения. Кассационный суд дополнительно указал, что Виктория Фейдерова не могла знать о наличии обременения в виде залога, действовала добросовестно и с должной осмотрительностью, а злоупотребления правом со стороны Раисы Фейдеровой не установлено.
Что думает заявитель
Константин Соболевский указал, что залог спорного нежилого помещения возник в марте 2014 года и был зарегистрирован в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество Украины в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. По мнению Соболевского, отсутствие сведений о залоге в ЕГРН после принятия Крыма в состав Российской Федерации не прекращает залог, поскольку документы, выданные украинскими органами, сохраняют юридическую силу.
Заявитель также ссылался на нарушение Раисой Фейдеровой запрета на отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя. Соболевский полагал, что суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал спорные правоотношения и не применил специальные нормы Закона об ипотеке, предусматривающие право залогодержателя требовать признания сделки недействительной или обращения взыскания на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.
Что решил Верховный суд
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда указала, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального права. Коллегия сослалась на статью 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ, согласно которой на территориях Республики Крым и Севастополя действуют документы, выданные государственными органами Украины, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации.
Верховный суд установил, что при заключении договора ипотеки в марте 2014 года была осуществлена государственная регистрация обременений в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество Украины в виде ипотеки и запрета на совершение сделок. Факт возникновения залога суд первой инстанции установил, а апелляция его под сомнение не ставила, при этом оснований прекращения залога апелляция не установила. На момент принятия Крыма в состав Российской Федерации право собственности Раисы Фейдеровой на предмет залога не прекратилось, а обременение в пользу Константина Соболевского не прекращалось.
Ссылка апелляции на недоказанность осведомленности Дарьи Фейдеровой о долге и обременении, а также на добросовестность приобретения не может служить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Верховный суд сослался на пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса, согласно которому при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу залог сохраняется, и на постановление Конституционного суда РФ от 21 июля 2022 года № 34-П о принципе следования залога за предметом залога.
Заложенное имущество приобретено Викторией Фейдеровой по безвозмездной сделке, поэтому правила подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса о прекращении залога при возмездном приобретении имущества лицом, не знавшим о залоге, к спорным отношениям не применяются. Не имеют значения доводы апелляции о заключении еще одного договора займа, о ненаступлении срока возврата долга и о наличии у Раисы Фейдеровой другого имущества.
СКГД сослалась на статью 39 закона об ипотеке, согласно которой при отчуждении заложенного имущества с нарушением правил залогодержатель вправе потребовать признания сделки недействительной или досрочного исполнения обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит. Нарушение пункта 1 статьи 37 закона об ипотеке может быть самостоятельным основанием для признания сделки недействительной по специальному основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса. Ошибочное указание истцом другой нормы закона не является основанием для отказа в иске, поскольку юридическая квалификация правоотношений относится к компетенции суда.
Итог
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в том числе для определения правопреемников Раисы Фейдеровой, подлежащих привлечению к участию в деле.
