В рамках дела о банкротстве Вахтанга Шонии Управление Росреестра по Москве выявило нарушения со стороны финансового управляющего Владимира Рощина и обратилось в суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Арбитражный суд Москвы удовлетворил требования и назначил управляющему наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев, учитывая его предыдущие привлечения к ответственности. Девятый арбитражный апелляционный суд отменил это решение, признав правонарушения малозначительными по ст. 2.9 КоАП РФ, объявил устное замечание и взыскал с Росреестра судебные расходы в размере 10 тыс. рублей. Арбитражный суд Московского округа поддержал апелляцию. Управление Росреестра обратилось в Верховный Суд РФ, настаивая на том, что квалификация правонарушений как малозначительных не позволяет взыскивать с административного органа судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ. Судья ВС РФ Д.В. Тютин передал жалобу в Экономколлегию, которая отменила обжалуемые судебные акты в части взыскания с Управления Росреестра по городу Москве в пользу арбитражного управляющего Владимира Рощина расходов по уплате госпошлины (дело № А40-274786/2024).
Фабула
В ноябре 2017 г. суд ввел в отношении Вахтанга Шонии процедуру реализации имущества. В августе 2020 г. финансовым управляющим был утвержден Владимир Рощин.
Управление Росреестра по городу Москве установило, что Владимир Рощин допустил ряд нарушений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По результатам проверки 12 ноября 2024 г. административный орган составил протокол об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Управление Росреестра указало, что Рощин ранее уже дважды привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: решениями Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2022 г. по делу № А40-226175/22 и от 7 июня 2024 г. по делу № А40-98034/24 ему назначались наказания в виде предупреждения. Повторное совершение правонарушений, по мнению административного органа, требовало применения более строгой санкции — дисквалификации.
Арбитражный суд Москвы удовлетворил требования и назначил управляющему наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев. Но суды апелляционной и кассационной инстанций отменили решение о дисквалификации, признав нарушение ФУ малозначительным, и взыскали с Росреестра судебные расходы в 10 тыс. рублей. Административный орган обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, оспаривая как квалификацию правонарушений в качестве малозначительных, так и возложение на него обязанности по возмещению судебных расходов.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции удовлетворил требования Управления Росреестра и привлек Владимира Рощина к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Суд назначил наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. При определении меры ответственности суд учел, что арбитражный управляющий ранее дважды привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, что свидетельствует о систематическом характере допускаемых нарушений.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции. Апелляция применила положения ст. 2.9 КоАП РФ и квалифицировала вменяемые Владимиру Рощину правонарушения как малозначительные. Суд отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и ограничился объявлением устного замечания. Кроме того, апелляционный суд взыскал с Управления Росреестра в пользу Владимира Рощина расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 тыс. рублей.
Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционного суда без изменения, согласившись с выводами о малозначительности правонарушений и правомерности взыскания судебных расходов с административного органа.
Что думает заявитель
Управление Росреестра указало, что квалификация судом правонарушений как малозначительных по правилам ст. 110 АПК РФ не позволяет взыскивать с административного органа судебные расходы.
Признание правонарушения малозначительным не означает отсутствия самого правонарушения — суд лишь освобождает лицо от административной ответственности, но при этом констатирует факт совершения противоправного деяния. Следовательно, административный орган действовал правомерно, обращаясь в суд с заявлением о привлечении к ответственности, и не должен нести бремя возмещения судебных расходов другой стороне.
Взыскание судебных расходов с административного органа в ситуации, когда суд признал правонарушение доказанным, но применил институт малозначительности, создает несправедливую ситуацию: государственный орган выполнил свои контрольно-надзорные функции надлежащим образом, факт нарушения установлен, однако расходы возлагаются на орган, действовавший в публичных интересах.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС РФ Д.В. Тютин передал жалобу в Экономколлегию.
Верховный Суд сослался на п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Согласно этим разъяснениям, при установлении малозначительности правонарушения суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности и ограничиваясь устным замечанием.
Исходя из смысла ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат. Это правило прямо следует из указанного постановления Пленума ВАС РФ.
В рассматриваемом случае квалификация судом правонарушений арбитражного управляющего Владимира Рощина как малозначительных по правилам ст. 110 АПК РФ не позволяет взыскивать с Управления Росреестра по городу Москве судебные расходы. Сам Рощин в отзыве на кассационную жалобу согласился с этой позицией.
Итог
Верховный Суд отменил обжалуемые судебные акты в части взыскания с Управления Росреестра по городу Москве в пользу арбитражного управляющего Владимира Рощина расходов по уплате госпошлины.
Почему это важно
Позиция Верховного Суда может показаться несколько несправедливой, однако представляется логичной и соответствует ранее сформулированным разъяснениям высших судебных инстанций о последствиях признания правонарушения малозначительным и букве закона, отметил Антон Никулин, адвокат, партнер Юридической компании «Правый берег».
Суд, по его словам, подчеркнул, что освобождение лица от ответственности по мотиву малозначительности не означает признания действий административного органа незаконными, а потому само по себе не создает оснований для отнесения на него судебных расходов.
Как следует из судебных актов, продолжил он, факт совершения АУ административного правонарушения, пусть и малозначительного, Судом установлен, объявлено устное замечание, что не вызвало возражений у Судебной коллегии ВС, следовательно, судами не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и оснований для взыскания судебных расходов с контролирующего органа тоже нет.
Для практики, по мнению Антона Никулина, это решение может быть важно тем, что устраняет распространенную в ряде дел тенденцию автоматически взыскивать судебные расходы с административных органов, если постановление о привлечении к ответственности не устояло в суде.
Верховный Суд фактически подтвердил, что квалификация деяния как малозначительного есть самостоятельный процессуальный результат, который отличается от признания незаконности привлечения к ответственности. Соответственно, при таком исходе спора у заявителя отсутствует процессуальный «выигрыш», который обычно служит основанием для распределения судебных расходов в его пользу. Можно ожидать, что после этого определения суды будут более осторожно подходить к вопросу взыскания госпошлины и иных расходов с административных органов по аналогичным делам.
Вероятно, предположил он, практика станет более единообразной и будет исходить из того, что институт малозначительности направлен прежде всего на гуманизацию ответственности, а не на формирование оснований для компенсации судебных издержек. Это решение также может стимулировать участников споров более внимательно оценивать процессуальные перспективы требований о взыскании судебных расходов, заключил Антон Никулин.
