ЗАО «СтройМетРесурс» в 2002 году начало строительство многоквартирных жилых домов, привлекло средства граждан, но в 2009 году обанкротилось. Правопреемником проекта стало ООО «Брод-Эстейт», которое в сентябре 2020 года тоже признали банкротом по правилам о банкротстве застройщиков. Мэр Москвы принял решение восстановить права пострадавших граждан. За счет бюджета был построен замещающий дом, а Департамент городского имущества Москвы заключил с большинством граждан договоры о предоставлении жилья и об уступке их реестровых требований. Суды произвели замену граждан на департамент в реестре. Конкурсный управляющий ООО «Брод-Эстейт» и одна из оставшихся кредиторов Светлана Мясоедова попросили понизить очередность требований департамента с третьей до четвертой и суды трех инстанций удовлетворили эти заявления. Департамент обратился с кассационной жалобой в Верховный суд, настаивая, что его действия носили социальный, а не инвестиционный характер и по аналогии с публично-правовой компанией (ППК) «Фонд развития территорий» очередность понижаться не должна. Судья ВС Иван Разумов передал жалобу для рассмотрения в СКЭС, которая отменила определение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной инстанции и округа с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявлений (дело № А40-266163/2019).
Фабула
ЗАО «СтройМетРесурс» в 2002 году начало строительство многоквартирных жилых домов и заключило с гражданами договоры о привлечении их средств, приняв обязательства предоставить жилье в построенных домах.
Однако в апреле 2009 года Арбитражный суд Московской области признал ЗАО «СтройМетРесурс» банкротом (дело № А41-21110/2007).
Правопреемником по инвестиционному проекту стало ООО «Брод-Эстейт», которое заключило с гражданами договоры о переводе на себя прав и обязанностей по сделкам с ЗАО «СтройМетРесурс». В сентябре 2020 года суд также признал ООО «Брод-Эстейт» банкротом. Дело рассматривается по правилам параграфа 7 главы IX закона о банкротстве, регулирующим банкротство застройщиков. Требования граждан о передаче квартир были включены в реестр как относящиеся к третьей очереди удовлетворения.
Мэр Москвы принял решение восстановить права пострадавших граждан путем строительства за счет бюджета нового замещающего дома. Во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 11 апреля 2023 года № 231-РП после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию Департамент городского имущества Москвы заключил с большинством пострадавших граждан договоры о предоставлении жилых помещений и договоры уступки, по которым реестровые требования граждан к ООО «Брод-Эстейт» и ЗАО «СтройМетРесурс» в полном объеме перешли к департаменту. Суд произвел замену граждан на департамент в реестре (определения от 1 декабря 2023 года, 8 и 11 октября, 29 ноября, 20 декабря 2024 года).
В ходе конкурсного производства 24 июня 2024 года состоялись торги по продаже объекта незавершенного строительства и он был реализован за 612 млн рублей.
Светлана Мясоедова и конкурсный управляющий ООО «Брод-Эстейт» обратились в суд с заявлениями о понижении очередности удовлетворения требований департамента с третьей до четвертой.
Суды трех инстанций удовлетворили эти заявления. Департамент обратился с кассационной жалобой в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Москвы разрешил разногласия и изменил очередность удовлетворения требований Департамента городского имущества Москвы с третьей на четвертую. Суд исходил из того, что требования департамента не могут конкурировать с требованиями пострадавших граждан, которые не получили от города Москвы замещающее жилье.
Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами суда. Арбитражный суд Московского округа также оставил акты нижестоящих судов без изменения.
Что думает заявитель
Департамент городского имущества Москвы указал, что его действия, предшествовавшие правопреемству, были направлены на восстановление и защиту прав пострадавших граждан в рамках бюджетной программы поддержки и не преследовали инвестиционной цели.
Обжалуемые судебные акты нарушают права города Москвы, который, так же как и ППК «Фонд развития территорий», восстановил нарушенные права граждан за счет бюджетных средств. По мнению департамента, к его требованиям по аналогии подлежат применению положения закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований фонда, то есть очередность понижаться не должна.
Ряд граждан, не получивших жилые помещения в замещающем доме, представили отзыв на кассационную жалобу, в котором попросили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Что решил Верховный суд
Судья Верховного суда Иван Разумов передал спор в Экономколлегию.
ВС указал, что федеральным законодательством предусмотрен ряд мер поддержки граждан участников строительства, пострадавших от действий несостоятельных застройщиков. К их числу относятся выплата денежного возмещения ППК «Фонд развития территорий» в соответствии со статьей 13 федерального закона от 29 июля 2017 года N 218 (этот закон регулирует деятельность данной ППК), а также выполнение фондом мероприятий по достройке объекта и исполнение обязательств застройщика перед участниками строительства путем передачи жилых помещений в завершенном строительством доме.
Верховный суд отметил, что наличие таких средств защиты не исключает возможность установления субъектами Российской Федерации дополнительных механизмов помощи гражданам, поскольку согласно Конституции РФ социальная защита и жилищное законодательство отнесены к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов.
При признании застройщиков банкротами на территории города Москвы в целях усиления защиты прав участников строительства дополнительно применяется процедура предоставления пострадавшим гражданам компенсационных жилых помещений из жилищного фонда города Москвы, урегулированная распоряжением Правительства Москвы от 5 ноября 2024 года N 907-РП.
Данным правовым актом конкретизирован круг лиц, обладающих правом на получение компенсационных жилых помещений за счет бюджета города Москвы. К числу критериев, позволяющих претендовать на компенсационное жилье, относятся наличие гражданства Российской Федерации, отсутствие ранее оказанных городом Москвой мер поддержки, наличие действующего договора на приобретение жилого помещения, заключенного и оплаченного до дня публикации сведений о введении процедуры банкротства застройщика. Актом субъекта Российской Федерации предусмотрено предоставление только одного жилого помещения на одного гражданина либо супругов.
Верховный суд указал, что приведенные критерии являются объективными и непротиворечивыми. При этом город Москва, действуя в рамках дискреционных полномочий, был вправе ограничить круг лиц получателей дополнительных мер поддержки исходя из сложившихся социально-экономических факторов, в том числе возможностей бюджета. Соответствующее регулирование имеет разумное обоснование, не идет вразрез с принципами равенства и справедливости, а также с целями социального государства.
Суд подчеркнул, что участие субъекта Российской Федерации в отношениях банкротства застройщиков носит недобровольный характер. Город Москва вынужденно вступает в этих отношения для защиты чужих прав (прав пострадавших граждан). Уступка гражданином, получившим компенсационное жилое помещение за счет города, требования к застройщику направлена на создание условий для возмещения бюджетных затрат с виновного в неисполнении обязательства лица.
Такая уступка, по мнению ВС, не преследует инвестиционную или какую-либо иную коммерческую цель, связанную с извлечением дохода, получением общегражданского экономического эффекта. Эта уступка не ставит граждан, не имеющих права на получение компенсационного жилья, в худшее положение по сравнению с тем, в котором они находились бы, если бы субъект Российской Федерации не ввел дополнительные меры поддержки.
Верховный суд пришел к выводу, что у судов не было оснований для понижения до четвертой очередности удовлетворения требований города Москвы, полученных вследствие уступки. Такое понижение очередности, по мнению суда, применимо к юридическим лицам, добровольно вступающим в отношения с должником по поводу строительства жилых помещений и принимающим на себя соответствующие риски на стадии заключения сделки.
Суд также отметил, что граждане, полагающие, что им незаконно было отказано в предоставлении замещающих квартир, в том числе с нарушением принципа равенства, вправе обжаловать действия органов власти города Москвы в общем порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.
Итог
Верховный суд отменил определение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной инстанции и округа с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявлений.
Почему это важно
Позиция ВС представляется обоснованной как с точки зрения целей законодательства о банкротстве застройщиков, так и с позиции баланса публичных и частных интересов, комментирует Ангелина Альбрандт, юрист юридической компании «ЮБФ консалтинг». Суд справедливо разграничил случаи приобретения требований в коммерческих целях и ситуацию, когда субъект РФ вступает в правоотношения исключительно для реализации социальной функции по восстановлению нарушенных прав граждан.
Ключевым выводом является то, что уступка требования городу носит производный и компенсационный характер: она направлена не на извлечение экономической выгоды, а на возмещение бюджетных расходов, понесенных при предоставлении гражданам компенсационного жилья. Именно поэтому отсутствуют основания применять к таким требованиям правила о понижении очередности, предназначенные для лиц, добровольно принимающих предпринимательские риски участия в строительстве.
Практическое значение определения, по мнению Ангелины Альбрандт, выходит за рамки конкретного спора. Верховный суд фактически сформировал критерий, согласно которому решающее значение имеет не сам факт уступки требования юридическому лицу, а экономическая цель и характер участия цессионария в соответствующих правоотношениях. Такой подход способен исключить формальное применение правил о субординации требований и обеспечить единообразие судебной практики по аналогичным спорам.
Кроме того, определение создает правовую определенность для субъектов РФ, реализующих программы поддержки пострадавших дольщиков. Сохранение первоначальной очередности требований снижает риск невозврата бюджетных средств и, вероятно, будет способствовать более активному использованию региональных механизмов защиты граждан наряду с федеральными инструментами, предполагает Ангелина Альбрандт.
Одновременно Верховный суд подчеркнул, что вопросы соблюдения принципа равенства при предоставлении компенсационного жилья должны разрешаться в самостоятельном порядке путем оспаривания действий органов власти, а не посредством изменения очередности требований в деле о банкротстве, резюмирует эксперт.
