АКБ «Банк на Красных Воротах» в лице конкурсного управляющего (ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратился с иском к ООО «Издательский дом «АСТ-Пресс» о взыскании неустойки в размере 8,2 млн рублей за нарушение обязательств по двум кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования банка полностью. Однако Арбитражный суд Московского округа отменил эти судебные акты и отказал в иске, посчитав, что обязательства ООО «АСТ-Пресс» прекратились после исполнения судебного акта поручителем. Банк пожаловался в Верховный Суд, указав, что снижение неустойки для поручителей-физлиц по ст. 333 ГК РФ не может ограничивать право кредитора взыскать оставшуюся сумму с основного должника. Судья ВС Ирина Букина передала жалобу в Экономколлегию (дело № А40-240662/2021).
Фабула
АКБ «Банк на Красных Воротах» и ООО «Издательский дом «АСТ-Пресс» заключили два кредитных договора от 23 марта 2016 г. и от 19 мая 2016 г. Банк открыл издательству две кредитные линии с лимитами задолженности 5 млн и 10 млн рублей соответственно. Обязательства по возврату кредитов и уплате процентов подлежали исполнению не позднее 30 ноября 2019 г. За просрочку договоры предусматривали неустойку в размере 0,1% за каждый день.
Исполнение обязательств обеспечивалось залогом книго-печатной продукции ООО «АСТ-Пресс» и поручительством двух физических лиц — Константина и Сергея Деревянко.
ООО «АСТ-Пресс» своевременно обязательства не исполнило и погашало кредитную задолженность в период с 16 ноября 2021 г. по 27 октября 2022 г.
Решением Басманного районного суда Москвы от 5 декабря 2022 г. с поручителей Константина и Сергея Деревянко в пользу банка была взыскана неустойка в размере 930 тыс. рублей. Суд общей юрисдикции снизил заявленную банком сумму на основании ст. 333 ГК РФ. Константин Деревянко полностью исполнил этот судебный акт 23 мая 2023 г.
Банк, ссылаясь на неполучение полного исполнения, обратился в арбитражный суд с требованием взыскать с ООО «АСТ-Пресс» неустойку в сумме 8,2 млн рублей и обратить взыскание на предмет залога с начальной продажной стоимостью 42 млн рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования банка полностью. Однако Арбитражный суд Московского округа отменил эти судебные акты и отказал в иске, посчитав, что обязательства ООО «АСТ-Пресс» прекратились после исполнения судебного акта поручителем. Банк пожаловался в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы полностью удовлетворил требования банка. Суд сослался на положения ст. 323, 330, 333, 364, 365, 807–809, 813, 819 ГК РФ и разъяснения п. 18, 19, 49, 50 постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».
Суд указал, что наличие судебного акта суда общей юрисдикции, снизившего размер неустойки в отношении поручителей, не может служить основанием для отказа во взыскании неустойки с основного должника, поскольку банк исполнение в полном объеме не получил. Суд отклонил заявление ООО «АСТ-Пресс» о снижении неустойки по причине недоказанности ее несоразмерности.
Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения.
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении иска. Суд кассационной инстанции привел правовую позицию из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 г. Согласно этой позиции, при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и имеет равный объем.
Суд округа заключил, что после исполнения поручителем суммы, определенной судом общей юрисдикции, обязательства ООО «АСТ-Пресс» перед банком по оплате той же неустойки прекратились.
Что думает заявитель
АКБ «Банк на Красных Воротах» указало на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального права, в частности положений ст. 323 и 363 ГК РФ.
Банк обратил внимание, что в силу указанных норм объем ответственности основного должника не может определяться объемом ответственности поручителя. Частичное взыскание задолженности с поручителя не ограничивает право кредитора на взыскание оставшейся суммы с основного должника.
Суд общей юрисдикции взыскал с поручителей меньшую сумму неустойки именно в результате применения ст. 333 ГК РФ, а не в результате признания требований банка необоснованными. При этом размер неустойки, подлежащий взысканию с основного должника (ООО «АСТ-Пресс»), в гражданском деле не определялся.
Банк также указал, что снижение неустойки в отношении коммерческой организации, в отличие от требований к физическим лицам, может осуществляться судом только по письменному заявлению стороны с предоставлением доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС РФ Ирина Букина передала жалобу в Экономколлегию, назначив заседание на 18 мая 2026 г.
Почему это важно
По общему правилу, основной должник и поручитель отвечают по солидарному обязательству в равном объеме, при этом объем ответственности поручителя не может быть больше ответственности основного заёмщика, отметила Анна Андреева, ведущий юрист Адвокатского бюро «КИАП».
Но может ли размер ответственности основного должника перед кредитором быть больше, чем ответственности поручителя?
По словам Анны Андреевой, есть несколько случаев, когда размер обязательств поручителя и основного должника отличаются. Например, если обязательство выражено в валюте, то при банкротстве поручителя в реестр подлежат включению требования в рублевом эквиваленте. Требование к основному должнику при этом не изменяется, поэтому долг в пересчете на рубли может быть как меньше, так и больше, поскольку будет зависеть от курса, указала она.
Кроме того, при банкротстве поручителя проценты по обязательству начисляются по дату введения первой процедуры банкротства. Однако это не приостанавливает начисление процентов для основного должника, что также увеличивает разрыв между объемом обязательств, подчеркнула Анна Андреева.
Вероятно, позиция Верховного Суда РФ дополнит список ситуаций, когда объем обязательств двух солидарных должников может отличаться. Это существенно повлияет на судебную практику, поскольку сейчас, как правило, суды определяют равный объем ответственности для должника и поручителей. Если Верховный Суд РФ согласится с первой инстанцией и апелляцией, то кредиторы будут иметь возможность получить полное удовлетворение требований в части неустойки, если в споре с поручителем ее взыскали частично.
Это спорный подход, однако он соответствует п. 2 ст. 323 ГК РФ, заключила она.
