ООО ГК «Строительное управление-555» заключило с ООО «ГарантСтрой» три договора подряда на общую сумму около 240 млн рублей. После выполнения части работ генподрядчик расторг договоры в одностороннем порядке и потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 39,8 млн рублей, погасить задолженность за услуги на 1,9 млн рублей, а также обязать подрядчика выставить и передать счета-фактуры на выполненные работы. Суды трех инстанций взыскали деньги, но отказали в требовании о счетах-фактурах, указав на избрание ненадлежащего способа защиты права. Компания подала жалобу в Верховный Суд, настаивая, что обязанность выставить счет-фактуру прямо предусмотрена договором и законом, а ее невыполнение лишает генподрядчика права на налоговые вычеты по НДС. Заявитель также подчеркнул, что по вопросу выставления счетов-фактур у сторон нет разногласий относительно объема и стоимости работ — они подтверждены закрывающими документами. Судья Верховного Суда РФ Рамзия Хатыпова передала спор в Экономколлегию, которая отменила судебные акты в части отказа в иске об обязании ООО «ГарантСтрой» выставить и передать счета-фактуры и направила дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы (дело № А40-217702/2024).
Фабула
ООО ГК «Строительное управление-555» (генподрядчик) и ООО «ГарантСтрой» (подрядчик) в декабре 2022 г. заключили три договора подряда. С учетом дополнительных соглашений от июля 2024 г. стоимость работ по первому договору составила 73,6 млн рублей, по второму — 55,9 млн рублей, по третьему — 110,5 млн рублей.
По условиям договоров подрядчик обязался ежемесячно предоставлять генподрядчику акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, исполнительную документацию, а также счета-фактуры и счета. Даже при оплате работ в отсутствие счета-фактуры подрядчик обязан был предоставить этот документ в течение пяти рабочих дней. За непредставление счета-фактуры договоры предусматривали неустойку в размере суммы НДС плюс 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.
Генподрядчик перечислил авансы, однако подрядчик не освоил их полностью: неотработанный аванс составил 39,8 млн рублей. ООО «ГарантСтрой» подписало справки КС-3 и ведомости объемов работ, но акты КС-2 не подписало. Генподрядчик оформил акты КС-2 в одностороннем порядке и направил их подрядчику в августе 2024 г.
В июле 2024 г. ООО ГК «Строительное управление-555» уведомило ООО «ГарантСтрой» об одностороннем расторжении договоров с 30 августа 2024 г. и потребовало вернуть неотработанный аванс. Кроме того, генподрядчик оказал подрядчику услуги на 1,9 млн рублей, которые остались неоплаченными.
Ссылаясь на уклонение подрядчика от возврата аванса, оплаты услуг и выставления счетов-фактур, ООО ГК «Строительное управление-555» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании 39,8 млн рублей неосновательного обогащения, 1,9 млн рублей задолженности за услуги и об обязании выставить счета-фактуры на стоимость выполненных работ.
Суды трех инстанций взыскали деньги, но отказали в требовании о счетах-фактурах, указав на избрание ненадлежащего способа защиты права. ООО ГК «Строительное управление-555» подала жалобу в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск частично: взыскал с ООО «ГарантСтрой» в пользу ООО ГК «Строительное управление-555» 39,8 млн рублей неосновательного обогащения, 1,9 млн рублей задолженности за услуги и 200 тыс. рублей расходов по госпошлине. Подрядчик не доказал полноценное встречное предоставление на сумму полученных авансов и не исполнил обязательства по оплате оказанных ему услуг.
В части требования об обязании выставить и передать счета-фактуры суд первой инстанции отказал. Суд сослался на ст. 8, 11, 12 Гражданского кодекса РФ и указал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права. По мнению суда, имеющиеся у сторон разногласия по объему и стоимости выполненных работ подлежат разрешению в рамках имущественного спора.
Девятый арбитражный апелляционный суд изменил решение только в части распределения судебных расходов. Арбитражный суд Московского округа поддержал выводы нижестоящих судов и оставил судебные акты без изменения.
Что думает заявитель
ООО ГК «Строительное управление-555» указало на ошибочность выводов судов о том, что требование об обязании выставить счета-фактуры не предусмотрено ст. 12 Гражданского кодекса РФ или иными нормативными актами.
Заявитель указал на внутреннее противоречие в позиции судов: суды сами установили, что в отношении требования о выставлении счетов-фактур у сторон отсутствуют разногласия по объему выполненных работ, их стоимости и обоснованности предъявления.
Суды подтвердили факт выполнения ООО «ГарантСтрой» работ и их оформление закрывающими документами — актами КС-2 и справками КС-3. Следовательно, вывод о необходимости разрешения разногласий в имущественном споре не соответствует установленным судом обстоятельствам.
ООО «ГарантСтрой» в установленные договором и законом сроки не передало счета-фактуры по выполненным работам. Это может повлечь для генподрядчика серьезные неблагоприятные последствия в сфере налогообложения. Подрядные работы являются объектом обложения НДС в соответствии со ст. 146 и 154 Налогового кодекса. Отсутствие счета-фактуры приводит к невыполнению всех условий, предусмотренных ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, для применения налоговых вычетов по НДС.
Заявитель также указал на риски при налоговых проверках: без счета-фактуры компании грозит доначисление НДС и пени, а также привлечение к ответственности по ст. 122 и 126 Налогового кодекса РФ. Таким образом, бездействие подрядчика причиняет генподрядчику реальный имущественный ущерб.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда РФ Рамзия Хатыпова передала спор в Экономколлегию.
ВС указал, что в соответствии с положениями ст. 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 ГК РФ).
Согласно ст. 146 и 154 Налогового кодекса РФ хозяйственные операции по реализации результатов выполненных работ являются объектом налогообложения НДС. Исходя из подп. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 168 Налогового кодекса по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости, добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.
Коллегия подчеркнула, что в соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 данного Кодекса. Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Обязанность предъявить покупателю сумму НДС, согласно ст. 168 Налогового кодекса, распространяется на всех плательщиков НДС как безусловное требование, а выделение суммы налога в счете-фактуре образует необходимое условие и достаточное формальное основание, с которыми закон связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета (постановление Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. № 41-П).
Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает такой способ защиты права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих его нарушения. Защита гражданских прав производится также путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
ВС установил, что обязанность ООО «ГарантСтрой» по выставлению счетов-фактур на стоимость принятых ООО ГК «Строительное управление-555» работ основана не только на нормах налогового законодательства, но и непосредственно предусмотрена условиями договоров (п. 4.6, 4.8.2, 6.1.1). Стороны при этом согласовали возможность применения мер ответственности к подрядчику за несвоевременное предоставление, отказ от предоставления или за непредоставление счетов-фактур на выполненные работы (п. 15.4.13, 15.4.14 договоров).
Невыполнение обязанности по выставлению счета-фактуры подрядчиком, получившим оплату цены работ с учетом включенной в него суммы налога, приводит к извлечению таким лицом выгоды из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Одновременно это приводит к существенному нарушению имущественных интересов генподрядчика, который в отсутствие счета-фактуры не имеет возможности уменьшить свою налоговую обязанность по НДС на суммы налога, уплаченные в цене приобретенных работ.
Верховный Суд подчеркнул, что несмотря на выставление счета-фактуры в силу требований налогового законодательства, которое не входит непосредственным образом в программу гражданско-правового обязательства, при уклонении от передачи данного документа договорное обязательство не может считаться исполненным добросовестно. Заказчику (генподрядчику) должна быть предоставлена возможность защищать свои законные интересы посредством возложения на другую сторону обязанности совершить действия по выставлению (передаче) счета-фактуры.
Вопреки выводам нижестоящих судов у сторон согласно материалам дела не имеется разногласий по объему и стоимости выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ. По результатам приемки стороны подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат, ведомости объемов выполненных работ по договору № 1 на сумму 73,6 млн рублей, по договору № 2 — на сумму 55,9 млн рублей, а по договору № 3 — на сумму 110,5 млн рублей.
ВС заключил, что, освобождая ООО «ГарантСтрой» от исполнения обязанности по оформлению и выставлению счетов-фактур, суды не учли, что отсутствие указанных документов лишает ООО ГК «Строительное управление-555» возможности пользоваться предоставленными законодательством правами: уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты, а также исполнить обязанность по ведению бухгалтерского учета в соответствии с нормами права.
Итог
ВС отменил судебные акты в части отказа в иске об обязании ООО «ГарантСтрой» выставить и передать счета-фактуры и направил дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Почему это важно
Позиция Экономколлегии Верховного Суда – это заметный шаг в сторону защиты добросовестных налогоплательщиков, которые ранее фактически лишались права на вычет НДС не из-за налоговых нарушений, а по формальной причине отсутствия счета-фактуры, отметила Дарья Хисматуллина, руководитель налоговой практики Юридической компании «А2К Лигал».
Суд, пояснила она, четко развел гражданско-правовые и налоговые последствия, указав, что обязанность выставить счет-фактуру лежит на продавце как на налогоплательщике, и ее неисполнение не должно автоматически перекладывать негативные последствия на покупателя.
На практике, напомнила она, складывалась довольно жесткая ситуация. С одной стороны, покупатель не мог заявить вычет без счета-фактуры и фактически нес дополнительные расходы, поскольку уже оплатил НДС в составе цены; с другой – попытка заявить вычет без надлежащих документов несла риски доначислений, штрафов и пеней. При этом возникал очевидный дисбаланс: если продавец не исполнял свою обязанность по исчислению и документальному оформлению НДС, он мог сохранить у себя полученную «налоговую» часть цены, не неся при этом сопоставимых рисков. У покупателя же не было эффективного инструмента воздействия на контрагента.
Подход Верховного Суда, по словам Дарьи Хисматуллиной, этот перекос устраняет.
Признание требования о выставлении счета-фактуры допустимым способом защиты фактически возвращает покупателю контроль над ситуацией и снижает зависимость от недобросовестного поведения контрагента. Для практики это означает, что суды будут вынуждены учитывать не только формальное наличие документов, но и реальные налоговые последствия для сторон. В результате риски для покупателей должны снизиться, а сама система вычетов – стать более устойчивой и справедливой с точки зрения экономического содержания операций.
Она добавила, что и раньше существовала такая практика, но она была очень редкой.
Так, в рамках дела № А40-166174/2013 Арбитражный суд г. Москвы обязал ответчика передать надлежащим образом оформленную счет-фактуру истцу. В рамках дела № А58-8371/2021 арбитражный суд первой инстанции обязал ответчик передать счет-фактуры истцу, однако вышестоящие суды отменили этот судебный акт, указав, что счет-фактура является не единственным документом для возмещения НДС – таковым основанием может быть судебный акт о взыскании задолженности. Поэтому практика Верховного Суда будет служить установлению правовой определенности по данному вопросу, заключила Дарья Хисматуллина.
Налоговые правоотношения с учетом их публичного характера, как правило, носят строго императивный характер в том смысле, что государство как получатель налогов в первую очередь заинтересовано в корректном исчислении и своевременной уплате налогов налогоплательщиком, при этом имущественное положение и устойчивость бизнеса налогоплательщика в силу императивности не входит в предмет налоговых взаимоотношений, подчеркнул Юрий Самолетников, адвокат, старший юрист Юридической фирмы VERBA LEGAL.
В указанном деле Верховный Суд, в отличие от судов нижестоящих инстанций, принял во внимание доводы заявителя о том, что его право на применение вычета по НДС нарушено в связи с непредставлением третьей стороной (подрядчиком) счетов-фактур. Полагаю, что подобная тенденция защиты прав хозяйствующих субъектов, связанных с налогообложением (в том числе, и с возмещением налога) в правоотношениях с третьими лицами, благоприятно скажется на финансовом состоянии и устойчивости бизнеса в целом, что в конечном счете приведет и к пополнению бюджета через налоги в большем объеме.
Ранее вопрос о том, можно ли понудить контрагента выставить счет-фактуру через арбитражный суд, оставался спорным, констатировал Артур Полонский, консультант практики «Управления банкротными рисками» Адвокатского бюро «Мушаилов, Узденский, Рыбаков и партнеры».
Одни суды, по его словам, исходили из того, что такое требование допустимо, и удовлетворяли иски, рассматривая обязанность по выставлению счета-фактуры как часть договорных отношений в широком смысле (например, постановление АС СЗО от 20 июня 2017 г. по делу № А67-8181/2016 и определение ВС РФ от 14 ноября 2014 г. по делу № А40-166174/2013). Другие, напротив, отказывали в удовлетворении подобных требований, полагая, что речь идет исключительно о налоговой обязанности, которая не подлежит защите гражданско-правовыми способами (например, постановление АС ВВО от 14 сентября 2017 г. по делу № А29-8558/2016 и постановление АС МО от 30 октября 2017 г. по делу № А40-110081/2016), указал Артур Полонский.
Теперь Верховный Суд ясно указал: отказ подрядчика предоставить счет-фактуру после получения оплаты считается недобросовестным. Это поведение можно исправить в гражданско-правовом порядке. Суд может обязать подрядчика выполнить свои обязанности в натуре. Для участников оборота это означает появление реального механизма судебной защиты права на получение счета-фактуры. Остается рассчитывать, что в ближайшее время нижестоящие суды выработают единообразную практику, опираясь на эту позицию Верховного Суда.
