Александр и Елена Цветковы в 2017 г. приобрели земельный участок с домом в Финляндии за 180 тыс. евро. После введения Финляндией в сентябре 2022 г. ограничений на въезд граждан России супруги лишились возможности пользоваться своей недвижимостью. В июле 2023 г. при попытке пересечь границу им вручили предписание покинуть страну. Цветковы обратились в российские суды с иском к Финляндии о возложении обязанности выкупить их недвижимость и взыскании компенсации морального вреда. Суды всех инстанций отказали в принятии иска, сославшись на юрисдикционный иммунитет иностранного государства. Заявители в жалобе в Верховный Суд РФ указали, что отказ в принятии иска нарушает их конституционное право на судебную защиту и доступ к правосудию, а вопрос об ограничении иммунитета на основе принципа взаимности должен исследоваться в ходе рассмотрения дела. Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на рассмотрение по существу (дело № 78-КГ25-37-КЗ).
Фабула
Александр и Елена Цветковы в 2017 г. по договору купли-продажи приобрели земельный участок и жилой дом в Финляндии за 180 тыс. евро. С 2017 г. по 6 июля 2023 г. супруги свободно пользовались своей недвижимостью.
6 июля 2023 г. при пересечении границы на пункте пограничного контроля Нуйямаа в отношении Цветковых вынесли административные решения о возложении обязанности покинуть территорию Финляндии до 20:00 7 июля 2023 г. Это произошло из-за решения Правительства Финляндии от 29 сентября 2022 г., которое в одностороннем порядке ввело ограничения на въезд граждан России по шенгенской визе с туристической целью и на транзитное следование в другие страны Шенгенского соглашения.
Исключения предусмотрели для членов семей граждан Финляндии, граждан третьих стран с постоянным проживанием в Финляндии, членов семей граждан ЕС, работников транспортной отрасли, деловых путешественников, собственников недвижимости по делам бизнеса, учебы или лечения, а также дипломатов. Собственники недвижимости могли въезжать при предоставлении доказательств необходимости визита для поддержания объектов в должном состоянии.
Цветковы первоначально обратились с иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который в октябре 2023 г. вернул исковое заявление. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в декабре 2023 г. и Арбитражный суд Северо-Западного округа в марте 2024 г. оставили это решение без изменения. Верховный Суд в мае 2024 г. отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам.
Ввиду невозможности разрешения спора в порядке арбитражного судопроизводства Цветковы обратились с аналогичным иском к Финляндии в лице Государственного совета в суд общей юрисдикции — о возложении обязанности выкупить земельный участок и жилой дом, а также о взыскании компенсации морального вреда. Суды всех инстанций отказали в принятии иска, сославшись на юрисдикционный иммунитет иностранного государства. Цветковы пожаловались в Верховный Суд РФ, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга отказал в принятии искового заявления. Суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что иностранное государство обладает юрисдикционным иммунитетом, а доказательств ограничения иммунитета на основе принципа взаимности истцы не представили.
Санкт-Петербургский городской суд апелляционным оставил определение суда первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о наличии у Финляндии юрисдикционного иммунитета.
Третий кассационный суд общей юрисдикции также оставил судебные акты нижестоящих инстанций без изменения, поддержав позицию о невозможности рассмотрения иска к иностранному государству при отсутствии доказательств ограничения его иммунитета.
Что думает заявитель
Цветковы в жалобе попросили отменить судебные акты нижестоящих инстанций. Первоначально судья Верховного Суда 25 июля 2025 г. отказал им в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам.
Однако заместитель председателя Верховного Суда Юрий Глазов отменил это определение и передал кассационную жалобу с материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам.
Что решил Верховный Суд
Верховный Суд указал, что провозглашенные в Конституции РФ права и свободы должны признаваться и соблюдаться, а при их нарушении государство обязано обеспечить эффективное средство правовой защиты. Право лица на эффективные средства защиты предусмотрено не только международными договорами с участием России и Финляндии, но и общепризнанными принципами международного права.
Действующее правовое регулирование не исключает возможности ограничения юрисдикционного иммунитета иностранного государства на основе принципа взаимности. При рассмотрении иска суд по собственной инициативе или по ходатайству стороны может применить принцип взаимности в соответствии с Законом о юрисдикционных иммунитетах иностранного государства.
Верховный Суд отметил, что наличие у иностранного государства юрисдикционного иммунитета не должно рассматриваться как правовое основание для игнорирования прав и свобод человека. Если в иностранном государстве юрисдикционные иммунитеты России не ограничиваются, судам необходимо установить, обеспечивается ли в таком государстве право лица на эффективные судебные средства защиты.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии иска, не учел, что отсутствие доказательств ограничения юрисдикционного иммунитета не является основанием для отказа в принятии иска. Такой отказ без исследования обстоятельств дела нарушает гарантированное Конституцией РФ право истцов на доступ к суду и справедливое судебное разбирательство.
Судебные инстанции незаконно оставили без исследования вопросы об установлении ограничения судебного иммунитета на основании принципа взаимности, об отсутствии иммунитета в силу возможного согласия иностранного государства, а также о признании государства отказавшимся от иммунитета. Также суды не привлекли к участию в деле МИД России и не запросили заключение государственного органа о наличии судебного иммунитета.
Итог
Судебная коллегия отменила обжалованные акты судов общей юрисдикции и направила спор в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Почему это важно
В данном определении Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ разрешила сугубо процессуальный вопрос о правомерности отказа в принятии искового заявления, предъявленного в российский суд к ответчику – иностранному государству, по мотиву наличия у такого публичного образования юрисдикционного иммунитета, отметил Евгений Вялых, ведущий юрист Адвокатской конторы «Бородин и Партнеры».
Позиция высшей судебной инстанции, по его словам, заключается в том, что отказ в принятии иска к иностранному государству по указанному основанию противоречит положениям гражданского процессуального законодательства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), буквальное толкование которых означает, что суд на стадии возбуждения производства по делу не может разрешить вопрос о наличии или отсутствии юрисдикционного иммунитета иностранного государства-ответчика, особенно принимая во внимание возможность «снятия» такого иммунитета на основании принципа взаимности.
ВС РФ, произведя буквальное толкование процессуального законодательства, указал на необходимость определения судом статуса юрисдикционного иммунитета иностранного государства-ответчика именно в ходе рассмотрения дела, в том числе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Судебная коллегия не разрешила вопрос о таком статусе по существу, но при этом указала на критерии определения юрисдикционного иммунитета, не сделав указаний на то, как такой иммунитет связан с политико-правовым статусом иностранного государства во взаимоотношениях с Российской Федерацией. В этом мы усматриваем значимость комментируемого определения для практики: в условиях действия санкций, очевидно, будут возникать имущественные споры российских граждан против иностранных государств, рассмотрение которых объективно затруднительно на территории таких государств. Оценивая право на судебную защиту как одно из важнейших и базовых прав личности, ВС РФ указывает на необходимость возбуждения производства по таким спорам в судах российской юрисдикции, определяет границы судебного исследования в части определения процессуального статуса иностранного государства-ответчика, указывая на критерии действия юрисдикционного иммунитета и необходимость привлечения к участию в деле Министерства иностранных дел РФ.
Необходимо понимать, предупредил Евгений Вялых, что само по себе возбуждение производства по спорам с иностранными государствами в российской юрисдикции и даже возможное снятие юрисдикционного иммунитета с такого ответчика и присуждение против него объективно далеко не всегда будет означать реальную защиту нарушенного права.
По его мнению, более острой является проблема исполнения решения российского суда, вынесенного против иностранного государства, на его территории, особенно в текущих политических условиях.
Очевиден риск того, что международные договоры о взаимном признании и исполнении решений судов могут не помочь в таких случаях, так как иностранное государство, против которого вынесено решение в другой юрисдикции, откажется исполнять такое решение, ссылаясь на несогласие со снятием с него юрисдикционного иммунитета и / или невозможностью защиты в процессе, состоявшемся в другом государстве, предположил он.
