В деле о банкротстве ОАО «БАМСТРОЙПУТЬ» (БСП) конкурсный управляющий Эмин Мацаев оспорил дополнительное соглашение к трудовому договору с Кристиной Аюбхановой, увеличившее ее оклад со 140 тыс. до 402,3 тыс. рублей, а также платежи на общую сумму 2,73 млн рублей. Управляющий указал, что повышение зарплаты произошло без увеличения объема работы, в преддверии банкротства, при наличии признаков неплатежеспособности. Кристина Аюбханова возразила, ссылаясь на преюдициальность решения суда общей юрисдикции и пропуск срока исковой давности. Арбитражный суд Москвы признал сделку недействительной на основании статей 61.2 закона о банкротстве и взыскал с ответчика 2,73 млн рублей (А40-256839/24).
Фабула
Конкурсный управляющий БСП Эмин Мацаев обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 1 июля 2024 года к трудовому договору с Кристиной Аюбхановой и платежей на общую сумму 2,73 млн рублей. Управляющий полагал, что сделка была совершена в период подозрительности, без равноценного встречного исполнения и с целью причинения вреда кредиторам.
Что думает заявитель
Конкурсный управляющий указал, что Кристина Аюбханова была принята на работу в марте 2014 года с окладом 45 тыс. рублей, затем ее зарплата выросла до 140 тыс. рублей, а с 1 июля 2024 года оклад увеличили до 402,3 тыс. рублей без изменения трудовых обязанностей.
Управляющий отметил, что в августе 2024 года совет директоров принял решение о проведении внеочередного собрания акционеров, а 9 октября 2024 года был оформлен протокол о добровольной ликвидации должника. При этом Аюбханова одновременно работала руководителем практики по вопросам недвижимости и строительства в АО «АНВИ КОНСАЛТИНГ» и имела более 187 процедур банкротства в своем резюме, что указывает на наличие свободного времени, подчеркнул АУ.
Управляющий также указал, что с 23 января 2025 года Кристина Аюбханова фактически не работала, направив уведомление о приостановке работы.
Заявитель попросил признать сделку недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 закона о банкротстве. Он указал, что увеличение зарплаты более чем в три раза не может считаться индексацией, а ответчик не представила доказательств увеличения объема работы.
Управляющий также настаивал на том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о наличии дополнительного соглашения он узнал только в процессе ознакомления с материалами гражданского дела в Никулинском районном суде 13 августа 2025 года, а заявление было подано 17 марта 2026 года, то есть в пределах годичного срока.
Что решил суд
Арбитражный суд города Москвы установил, что оспариваемое дополнительное соглашение от 1 июля 2024 года, увеличивающее должностной оклад Кристины Аюбхановой со 140 тыс. до 402,3 тыс. рублей, было заключено в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 закона о банкротстве (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом). При этом ответчик не представила доказательств обоснованности столь значительного повышения зарплаты и существенного увеличения объема или сложности выполняемой работы.
Суд принял во внимание, что Аюбханова в соответствии с информацией, размещенной на сайте компании АО «АНВИ КОНСАЛТИНГ», одновременно являлась руководителем практики по вопросам недвижимости и строительства. Кроме того, из ее резюме на сайте https://bankrotstvo-bez-riska.ru следовало, что с 2020 года она руководила более чем 187 процедурами банкротства физических лиц. Эти обстоятельства, зафиксированные в протоколе осмотра нотариуса, указывали на наличие у ответчика свободного времени и невысокую загрузку по основному месту работы в БСП.
АС Москвы также отметил, что 30 августа 2024 года совет директоров должника принял решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров, а 9 октября 2024 года был оформлен протокол о добровольной ликвидации БСП. В условиях начавшейся процедуры добровольной ликвидации отсутствовали основания полагать, что у ответчика увеличился объем выполняемых трудовых обязанностей, который бы обусловливал повышение зарплаты.
Более того, 23 января 2025 года Кристина Аюбханова направила конкурсному управляющему уведомление о приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, что подтверждало фактическое невыполнение трудовых функций с указанной даты.
Суд пришел к выводу, что действия по увеличению размера зарплаты при отсутствии изменений объема или сложности работы не приводят к получению равноценного встречного исполнения и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, лишая должника денежных средств, которые могли пойти на расчеты с кредиторами. Суд сослался на сложившуюся судебную практику, включая определение Верховного суда РФ от 19 апреля 2022 года и постановления арбитражных судов округов, подтверждающие аналогичные подходы.
Относительно недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве суд указал, что заявители доказали факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку увеличение зарплаты было произведено за счет активов должника и повлекло уменьшение конкурсной массы. Также доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред кредиторам, учитывая, что ответчик, являясь юрисконсультом и специалистом по вопросам несостоятельности, не могла не знать о действительном финансовом состоянии должника и наличии просроченной кредиторской задолженности.
Суд отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, установив, что КУ узнал о наличии оспариваемого дополнительного соглашения только 13 августа 2025 года в процессе ознакомления с материалами гражданского дела по иску Кристины Аюбхановой к ОАО «БАМСТРОЙПУТЬ» о взыскании задолженности по зарплате, рассмотренному Никулинским районным судом города Москвы. Заявление конкурсного управляющего поступило в суд 17 марта 2026 года, то есть в пределах годичного срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.
Суд также отклонил довод о преюдициальном значении решения суда общей юрисдикции, указав, что вопрос о недействительности сделки по специальным банкротным основаниям, предусмотренным главой III.1 закона о банкротстве, может быть рассмотрен только в рамках дела о банкротстве. Суд общей юрисдикции не делал и не мог сделать вывод о действительности оспариваемых сделок по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Также АС Москвы отклонил довод об отнесении сделок к обычной хозяйственной деятельности, указав, что выплата заработной платы в повышенном размере без оснований для увеличения зарплаты в условиях неплатежеспособности не может быть признана обычной хозяйственной деятельностью.
Итог
Арбитражный суд города Москвы признал дополнительное соглашение от 1 июля 2024 года и платежи в пользу Кристины Аюбхановой на сумму 2,73 млн рублей недействительными сделками и применил последствия в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу.
Почему это важно
Данное определение не создает нового правового прецедента, считает Светлана Лебедева, партнер, руководитель группы практик «Банкротство и корпоративное право» юридической фирмы INTELLECT. Выплата повышенной зарплаты или бонусов нередко используется недобросовестными собственниками бизнеса для вывода активов накануне банкротства под видом трудовых выплат. Верховный суд РФ уже неоднократно высказывался по этому поводу: необоснованное повышение оплаты труда при наличии у компании признаков неплатежеспособности квалифицируется как причинение вреда имущественным правам кредиторов (ст. 61.2 закона о банкротстве). Судебный акт лишь подтверждает устоявшийся тренд: формальный статус «обычного работника» больше не защищает от оспаривания выплат и последующего взыскания, если размер оплаты труда явно не соответствует рыночному уровню и реальной нагрузке сотрудника.
Примечательно, что в данном деле сотрудницей, которой существенно увеличили заработную плату, являлась юрисконсульт — специалист по банкротству. Соответственно, она не могла не знать о финансовых сложностях работодателя и ущемлении интересов кредиторов. Тщательная подготовка конкурсного управляющего, а также грамотный сбор и нотариальная фиксация цифровых доказательств позволили успешно признать сделку недействительной. Для конкурсных управляющих это решение служит отличным чек-листом по доказыванию: грамотное сочетание анализа, нотариальной фиксации сторонней занятости сотрудника и анализа рыночных размеров зарплаты позволяет эффективно возвращать в конкурсную массу средства, выведенные под прикрытием «трудовых доходов».
