Конкурсный управляющий ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» обратился в суд с заявлением о привлечении Ирины Епанешниковой и Сергея Почикаева к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования конкурсного управляющего и взыскали с контролирующих лиц солидарно 1,4 млрд рублей. Окружной суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части взыскания денежных средств с Сергея Почикаева, указав, что в размер субсидиарной ответственности не могут быть включены обязательства должника, образовавшиеся до нарушения ответчиком обязанности по своевременному обращению с заявлением о банкротстве должника (дело № А55-13485/2019).
Фабула
Конкурсный управляющий ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» обратился в суд с заявлением о привлечении Ирины Епанешниковой и Сергея Почикаева к субсидиарной ответственности.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования конкурсного управляющего. Сергей Почикаев обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Самарской области признал доказанным факт невозможности ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» исполнить обязательства по кредитному договору по состоянию на 17 июля 2018 г., что влекло обязанность Сергея Почикаева как руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 17 августа 2018 г. Суд определил размер субсидиарной ответственности Сергея Почикаева в 1,4 млрд рублей, что соответствовало размеру непогашенных обязательств должника.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Поволжского округа сослался на п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 26 апреля 2023 г., согласно которому в размер субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве не могут включаться обязательства должника, возникшие до нарушения ответчиком обязанности по своевременному обращению с заявлением о банкротстве.
При разрешении спора об установлении размера ответственности Сергея Почикаева по ст. 61.12 Закона о банкротстве нижестоящим судам следовало установить объем обязательств должника перед кредиторами, возникших после истечения срока для подачи заявления о банкротстве (17 августа 2018 г.) и до возбуждения дела о банкротстве.
Поскольку ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» приняло на себя обязательства до возникновения признаков объективного банкротства — в момент заключения договоров с кредиторами, суд счел, что оснований для включения задолженности по договорам, заключенным до 17 августа 2018 г., в размер ответственности Сергея Почикаева не имеется.
Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил определение Арбитражного суда Самарской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в части взыскания с Сергея Почикаева 1,4 млрд рублей в пользу ООО ИК «Госдепартамент недвижимости» и отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего к Почикаеву.
Почему это важно
Джамиля Зуйкова, старший юрист Юридической фирмы Nektorov, Saveliev & Partners, отметила, что Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к субсидиарной ответственности:
невозможность полного погашения требований кредиторов,
неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника.
Причинение ответчиком вреда кредиторам, по ее словам, происходит при наступлении объективных признаков составов этих правонарушений, обозначенных в ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве. Ответственность за неподачу заявления предполагает санкцию за взятие на себя новых обязательств, после даты объективного банкротства и возникновения обязательности подать заявление на собственное банкротство.
В предмет доказывания по спорам о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 61.12 Закон о банкротстве, кроме наличия статуса контролирующего должника лица, даты, в которую необходимо подать заявление, также входит и объем новых обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, указала Джамиля Зуйкова.
Верховный Суд РФ неоднократно отмечал, что субсидиарная ответственность за неподачу заявления ограничивается объемом обязательств перед «обманутыми кредиторами». В рассматриваемом кейсе таких обязательств у общества не имелось: обязательства, ответственность по которым возлагалась на руководителя, возникли ранее. Кассационная инстанция верно установила отсутствие новых обязательств, возникших в указанный период.
Соответственно, размер обязательств, включенных в реестр, правомерно не был вменен ответчику, заключила она.
