В августе 2018 года суд признал ООО «Карсикко дом» банкротом, утвердив конкурсным управляющим Оксану Комиссарову. Кредитор Александр Коновалов 06.12.2021 обратился с жалобой на бездействие Комиссаровой, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок ООО «Карсикко дом» по выдаче денежных средств под отчет, и с заявлением о взыскании убытков 35,1 млн рублей. Арбитражный суд Тюменской области признал бездействие незаконным и взыскал с Оксаны Комиссаровой 16,6 млн рублей, отстранив ее от исполнения обязанностей. Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил судебный акт и отказал в удовлетворении требований. Александр Коновалов и Александр Беленков обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, указав на доказанность оснований для оспаривания сделок и на причинение вреда кредиторам. Окружной суд отменил судебные акты в обжалуемой части, признал бездействие Оксаны Комиссаровой незаконным и взыскал с нее убытки 10,6 млн рублей (А70-17940/2017).
Фабула
В августе 2018 года суд признал ООО «Карсикко дом» банкротом, утвердив конкурсным управляющим Оксану Комиссарову. Кредитор Александр Коновалов 06.12.2021 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на бездействие Оксаны Комиссаровой, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок ООО «Карсикко дом», связанных с выдачей под отчет денежных средств, и с заявлением о взыскании убытков 35,1 млн рублей.
Коновалов указал, что выдача денежных средств под отчет прикрывала вывод денежных средств из ООО «Карсикко дом» с причинением вреда кредиторам. Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил заявление Александра Коновалова, взыскал с Оксаны Комиссаровой в пользу ООО «Карсикко дом» убытки 16,6 млн рублей и отстранил ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.
Александр Коновалов и Александр Беленков обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции установил вредоносность поведения Поливцева А.М. и пришел к выводу, что необходимая работа по оспариванию сделок Оксаной Комиссаровой не проводилась. В случае оспаривания таких действий конкурсным управляющим сделка с большой долей вероятности была бы признана недействительной. Суд взыскал с Оксаны Комиссаровой убытки 16,6 млн рублей и отстранил ее от исполнения обязанностей.
Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления. Апелляция пришла к выводу, что на момент выдачи работникам и возврата подотчетных средств у ООО «Карсикко дом» отсутствовали признаки неплатежеспособности.
Апелляция указала, что заключение эксперта не отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Принятые бухгалтерией должника и учтенные авансовые отчеты о расходовании подотчетных денежных средств свидетельствуют о том, что подотчетное лицо надлежащим образом отчиталось о расходовании.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что по смыслу статьи 60 закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление фактов несоответствия таких действий законодательству и нарушения ими прав и законных интересов заявителя. Обязанность управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества закреплена в части 4 статьи 20.3 закона о банкротстве. Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности должен принимать все доступные ему меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.
Выдача денег под отчет является законным способом финансирования расходов физического лица, действующего в интересах хозяйствующего субъекта. Однако в результате действий лиц, участвующих в деле, путем выдачи денежных средств под отчет произошло уменьшение имущества ООО «Карсикко дом», что повлекло нарушение прав кредиторов. Следовательно, такие действия являются сделками и могут быть оспорены. Заявление о признании ООО «Карсикко дом» банкротом было принято 18.01.2018, а оспариваемые сделки были совершены в период с января 2015 года по ноябрь 2017 года, то есть подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции сделал ошибочные выводы относительно отсутствия у ООО «Карсикко дом» кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемых сделок. Окружной суд указал, что обязательства по оплате задолженности перед кредиторами возникли у ООО «Карсикко дом» с середины 2017 года. Ранее возникла только задолженность перед налоговым органом, ООО «Сибирь-Интегра» и АО «СМФ «Гидравлик».
Кроме этого, уже в 2015 году ООО «Карсикко дом» и контролирующие его лица знали, что причинен вред кредитору Александру Беленкову, поскольку им в 2015 году была направлена претензия с указанием на недостатки работ.
ООО «Карсикко дом» и Поливцев А.М. являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу. При рассмотрении споров об оспаривании сделок должника подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, на которые ссылается аффилированный ответчик. Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял заключение эксперта от 27.09.2022 в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт превысил свои полномочия при разрешении поставленных судом вопросов, дав правовую оценку первичным бухгалтерским документам.
Окружной суд установил, что поступившие от Поливцева А.М. в кассу ООО «Карсикко дом» денежные средства в размере 10,6 млн рублей в один и тот же день передавались в наличной форме представителю АО «СМФ «Гидравлик» со ссылкой на предварительную оплату по договору от 20.07.2016 N 20/07. Руководителем исполнителя является Поливцев, приходящийся родным братом директору заказчика, что свидетельствует об аффилированности поименованных хозяйствующих субъектов. Предмет договора от 20.07.2016 и акт о приемке выполненных работ сформулированы предельно абстрактно, из них невозможно определить объем и место подлежащих выполнению и фактически выполненных работ.
Фактически договорные отношения у ООО «Карсикко дом» с ООО «Русконтрактор» возникли значительно позже, чем был заключен договор от 20.07.2016. АО «СМФ «Гидравлик» было вовлечено в договорные отношения с ООО «Русконтрактор» еще 26.07.2016, соответствующий договор N 20/07 как раз был заключен на выполнение работ и услуг по строительству и сдаче объекта молочнотоварный комплекс на 4,6 тыс. стойло-мест. Окружной суд указал, что из предусмотренной договором от 20.07.2016 N 20/07 цены 15,9 млн рублей в пользу АО «СМФ «Гидравлик» было передано лишь 10,6 млн рублей, то есть на стороне ООО «Карсикко дом» должен был образоваться долг более 5 млн рублей. Однако ни указанный договор, ни эта задолженность не были отражены АО «СМФ «Гидравлик» в его заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Карсикко дом».
Окружной суд пришел к выводу, что совокупность перечисленных обстоятельств однозначно свидетельствует о притворном характере движения денежных средств, имеющего своей конечной целью завуалированный и латентный вывод таковых из имущественной сферы ООО «Карсикко дом» при наличии значительной кредиторской задолженности. Ответственность Оксаны Комиссаровой производна от ответственности Поливцева А.М. и АО «СМФ «Гидравлик», и сопряжена с уклонением ответчика от оспаривания совершенных в пользу указанных третьих лиц сделок.
Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил акты нижестоящих судов в обжалуемой части и принял новый судебный акт, которым признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Оксаны Комиссаровой и взыскал с нее убытки 10,6 млн рублей.
Почему это важно
Практика взыскания убытков с арбитражных управляющих в последние годы все чаще превращается в способ переложить на профессионала ответственность за чужие недобросовестные действия, отмечает Андрей Ланцов, председатель союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО». Управляющий приходит в процедуру, когда деньги давно выведены, а реальные выгодоприобретатели нередко уходят от ответственности, в том числе из-за пропуска сроков самими кредиторами, как и произошло в этом деле с иском к бывшему директору, говорит эксперт. При этом сама по себе ответственность управляющего не порочна: если он видел очевидные признаки вывода активов и ничего не сделал, убытки с него взыскивать нужно.
По фактуре это дело как раз пограничное. С одной стороны, схема выглядит настораживающе: деньги, которые директор «возвращал» в кассу, в тот же день наличными уходили компании его брата, документы контрагента уничтожены, временный управляющий указывал на основания для оспаривания сделок, а за всю процедуру конкурсный управляющий не подал ни одного такого заявления. С другой стороны, апелляция дважды признала работы реальными, а суд округа, сам указав, что не вправе переоценивать доказательства, пришел к противоположному выводу о фактах и взыскал убытки, не направляя спор на новое рассмотрение.
Остались без ответа и вопросы о размере, подчеркивает Андрей Ланцов: часть платежей совершена раньше чем за шесть месяцев до возбуждения дела, а при оспаривании предпочтения требование контрагента по статье 61.6 закона о банкротстве восстановилось бы в реестре, так что реальный эффект для конкурсной массы был бы заметно меньше 10,6 млн рублей.
Граница, по мнению эксперта, должна проходить так: убытки обоснованы, когда доказано, что разумный управляющий на момент принятия решения располагал сведениями о сомнительной сделке и что ее оспаривание реально, а не теоретически пополнило бы конкурсную массу. Если же вывод о «высокой перспективе» строится на фактах, выявленных спустя годы экспертизой, а размер убытков равен всей выведенной сумме без оценки возможности ее взыскания, ответственность становится уже не наказанием за бездействие, а страховкой кредиторов за счет управляющего.
Как полагает Андрей Ланцов, для практики важно, чтобы Верховный суд обозначил эти критерии, иначе управляющие начнут оспаривать все подряд ради самозащиты, расходуя конкурсную массу. Самим управляющим это дело напоминает, что решение не оспаривать сделку нужно фиксировать письменно, с анализом и причинами, и выносить на собрание кредиторов: тогда спор пойдет о разумности решения, а не о бездействии.
