Конкурсный управляющий ООО «Гидроспецстрой» Анатолий Ноев обратился в суд с заявлением о взыскании 11,5 млн рублей убытков с Андрея Шемякина, Елены Шаповаловой и ООО ИК «Деловой мир» в конкурсную массу должника. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования частично, взыскав солидарно 6,9 млн рублей в пользу ФНС России. Они установили, что ответчики являлись контролирующими должника лицами и совершили действия по выводу активов ООО «Гидроспецстрой» и подконтрольного ему ООО «Читаводстрой» в ущерб кредиторам. Кассация отменила судебные акты, указав на преждевременность выводов о контролирующем статусе Шаповаловой и ООО ИК «Деловой мир» без оценки ряда значимых обстоятельств. Суд также раскритиковал подход к определению размера ответственности и потребовал установить причины банкротства должника для правильного выбора применимого вида ответственности (дело № А78-12910/2017).
Фабула
В деле о банкротстве ООО «Гидроспецстрой» конкурсный управляющий Анатолий Ноев обратился в суд с заявлением о взыскании с Андрея Шемякина, Елены Шаповаловой и ООО ИК «Деловой мир» 11,5 млн рублей убытков в конкурсную массу.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, взыскав солидарно 6,9 млн рублей в пользу ФНС России.
ООО ИК «Деловой мир» обратилось с кассационной жалобой в суд округа, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство». Заявитель указал на необоснованность выводов судов о наличии статуса контролирующих должника лиц у Шаповаловой и ООО ИК «Деловой мир», а также на то, что Шемякин принял меры по погашению задолженности.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Шемякин, Шаповалова и ООО ИК «Деловой мир» совершили согласованные действия по выводу активов ООО «Гидроспецстрой» на 6,6 млн рублей в пользу ООО ИК «Деловой мир» в ущерб погашению 6,9 млн рублей задолженности по налогам. Суды признали это недобросовестным поведением, причинившим убытки ФНС России.
Также суды указали, что Шемякин, Шаповалова и ООО ИК «Деловой мир» произвели отчуждение имущества подконтрольного должнику ООО «Читаводстрой», за счет которого подлежали исполнению судебные акты на 4,9 млн рублей о недействительности сделок должника. Это было квалифицировано как исключение возможности получения кредиторами удовлетворения за счет данного имущества.
Что решил окружной суд
Окружной суд счел преждевременными выводы нижестоящих судов о статусе Шаповаловой и ООО ИК «Деловой мир» как контролирующих должника лиц. Суд указал, что одного факта семейных отношений между Шемякиным и Шаповаловой недостаточно, необходимо установить ее фактический контроль над должником и влияние на существенные сделки. В отношении ООО ИК «Деловой мир» суд также не увидел в актах нижестоящих судов достаточных выводов о наличии существенной выгоды, извлеченной обществом относительно масштабов деятельности должника.
Окружной суд обратил внимание на непоследовательность действий Шемякина. С одной стороны, ему вменяется вывод в 2014 г. 6,6 млн рублей, а с другой — в 2016 г. он погасил 12 млн рублей задолженности должника, в том числе 8,3 млн рублей по налогам. Суд указал на необходимость проверки источника погашения этой задолженности и оценки данных действий на предмет восстановления нарушенных прав кредиторов.
Относительно суммы ответственности Шаповаловой и ООО ИК «Деловой мир» в связи с выбытием имущества ООО «Читаводстрой» суд указал, что размер ответственности ограничен стоимостью полученного ответчиком имущества, которая по оценкам составляет около 600 тыс. рублей, а не вся сумма непогашенных требований. При этом суды оставили данные доказательства без оценки.
Окружной суд также указал на необходимость правильного выбора вида ответственности — взыскание убытков или субсидиарная ответственность. Это влияет на определение размера ответственности. Если действия ответчиков стали необходимой причиной объективного банкротства должника, то это субсидиарная ответственность. Если же причиненный вред не должен был привести к банкротству исходя из разумных ожиданий, то это ответственность в виде убытков.
При этом суды не выяснили, наступило ли объективное банкротство ООО «Гидроспецстрой» именно из-за действий Шемякина. Причины несостоятельности должника не были включены судами в предмет исследования, что является обязательным при привлечении к субсидиарной ответственности.
Наконец, окружной суд обратил внимание на постановление КС РФ от 30 октября 2023 г. № 50-П о возможности включения штрафа в размер ответственности, которое также подлежит учету нижестоящими судами при новом рассмотрении спора.
Итог
Окружной суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Почему это важно
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа направил на новое рассмотрение вопрос о взыскании убытков с контролирующих должника лиц. Нижестоящие суды, удовлетворяя заявление о взыскании убытков, ограничились в данном споре формальным подходом, отметил Евгений Изотов, старший юрист практики банкротства Коллегии адвокатов Delcredere.
В частности, продолжил он, суды по факту наличия брачных отношений признали контролирующим должника лицом супругу руководителя и мажоритарного участника должника, без установления каких-либо обстоятельств, подтверждающих ее влияние на действия должника. В отношении еще одного ответчика – ООО ИК «Деловой мир» – нижестоящие суды констатировали наличие контроля в силу презумпции, установленной подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве. Суды, по его словам, указали, что данное общество извлекло выгоду в результате незаконных действий должника. При этом прямых выводов о том, что Е.А. Шаповалова и подконтрольное ей ООО ИК «Деловой мир» извлекли существенную выгоду (относительно масштабов деятельности должника), обжалуемые судебные акты не содержат.
Направляя спор на новое рассмотрение, указал Евгений Изотов, суд округа предложил судам отойти от формального подхода и установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию по спорам о взыскании убытков. В частности, суд округа предписывает при новом рассмотрении оценить наличие у ответчиков статуса контролирующих должника лиц, определить размер полученной супругой руководителя и участника должника Е.А. Шаповаловой и ООО ИК «Деловой мир» выгоды от вменяемых участнику должника А.И. Шемякину действий, оценить ее размер относительно масштабов деятельности должника.
Суд округа указывает и на необходимость оценки судами причин наступления объективного банкротства должника, оценки всех доводов и доказательств, представленных в материалы дела ответчиками. Также суд округа указал на необходимость учета позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 30 октября 2023 г. № 50-П, по вопросу возможности включения в размер субсидиарной ответственности суммы штрафа за налоговые правонарушения, констатировал он.
Позиция Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представляется взвешенной и обоснованной. В данном случае недопустим формальный подход и игнорирование доводов и доказательств со стороны ответчиков. Наличие убытков и установление оснований для их взыскания подлежат доказыванию. При этом позиция суда округа не является новой для практики. Однако, поскольку нижестоящие суды зачастую принимают решение о взыскании убытков без учета всех существенных обстоятельств дела, нелишним будет напомнить о том, что входит в предмет доказывания по таким спорам.
Элемент, с которого начинается каждое дело о субсидиарной ответственности, – это определение круга виновных субъектов (КДЛ), подчеркнула Джамиля Зуйкова, старший юрист Юридической фирмы Nektorov, Saveliev & Partners.
В судебной практике, по ее словам, наблюдается тенденция расширения понимания статуса КДЛ и увеличения процента привлечения лиц к субсидиарной ответственности.
Кассационная инстанция верно отметила, что ответчик не может быть признан контролирующим должника лицом только на том основании, что он состоит в отношениях родства или свойства с членами органов управления должника. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении). Суды должны устанавливать именно степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание на данный критерий, например, в определении ВС РФ от 22 июня 2020 г. № 307-ЭС19-18723(2,3)) и определении от 23 января 2023 г. по делу № А40-303933/2018 (№ 305-ЭС21-18249 (2, 3)), в связи с чем позиция кассационной инстанции видится законной и обоснованной, заключила она.
