Игорь Капитонов, финансовый управляющий Юрия Васильева, оспорил договор купли-продажи автомобиля Mazda 3, заключенный 1 июля 2023 года между должником и его супругой Ольгой Васильевой. Суды признали сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, указав на продажу автомобиля за 100 тыс. рублей при рыночной стоимости от 560 до 950 тыс. рублей и аффилированность сторон. Юрий Васильев обжаловал судебные акты в окружной суд, ссылаясь на то, что автомобиль фактически принадлежал и использовался супругой. Кассационный суд отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение. Суд указал на необходимость установить действительную стоимость автомобиля и фактического собственника (А56-65887/2024).
Фабула
Игорь Капитонов, финансовый управляющий Юрия Васильева, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Mazda 3, заключенного 1 июля 2023 года между должником Юрием Васильевым и его супругой Ольгой Васильевой. Управляющий указал, что сделка совершена в период подозрительности с аффилированным лицом по заниженной цене.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление и признал договор недействительным. Апелляционный суд оставил определение без изменения. Юрий Васильев подал кассационную жалобу.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции признал договор купли-продажи автомобиля недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве. Суд установил, что на момент сделки у должника имелись неисполненные обязательства, продавец и покупатель являлись аффилированными лицами. Автомобиль продали за 100 тыс. рублей, что существенно ниже рыночной стоимости, которую суд определил в диапазоне от 560 до 950 тыс. рублей.
Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения. Суд подтвердил наличие всех признаков подозрительной сделки: совершение в трехлетний период подозрительности, отчуждение ликвидного актива без равноценного встречного предоставления и осведомленность покупателя о тяжелом финансовом состоянии должника в силу аффилированности.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что суды не установили, обладал ли спорный автомобиль признаками ликвидного актива, и не определили действительную стоимость объекта на дату заключения договора 1 июля 2023 года. Заключение о рыночной стоимости основано преимущественно на анализе объявлений о продаже иных автомобилей, однако объявления не могут служить надлежащим доказательством без учета года выпуска, пробега, технического состояния, комплектации, повреждений, истории эксплуатации и других факторов.
Суд округа сослался на пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно которому неравноценность встречного исполнения определяется на момент совершения сделки путем сопоставления условий с условиями аналогичных сделок в сравнимых обстоятельствах, а не только формальным сопоставлением договорной цены со средней стоимостью аналогичного имущества.
Также для правильного разрешения спора необходимо установить действительного собственника транспортного средства. Юрий Васильев утверждал, что автомобиль фактически принадлежал Ольге Васильевой, а оформление на его имя носило формальный характер. Супруги состояли в браке с 29 декабря 1990 года, и суды пришли к выводу, что фактически брачные отношения между ними не прекращены, однако признали исключительное право должника на автомобиль без достаточных оснований.
Существенным доводом жалобы выступает утверждение о единоличном пользовании автомобилем Ольгой Васильевой. Этот довод направлен на выявление юридически значимых обстоятельств, определяющих наличие либо отсутствие факта уменьшения конкурсной массы. При установлении, что транспортное средство приобретено за счет денежных средств Ольги Васильевой, находилось в ее исключительном фактическом владении и пользовании, а регистрация на имя Юрия Васильева носила формальный характер, суду следует дать надлежащую правовую оценку этим обстоятельствам.
Нужно разграничить фактическое пользование имуществом и момент возникновения права собственности. Сам факт эксплуатации автомобиля одним из членов семьи не исключает принадлежности транспортного средства иному лицу, однако в совокупности с доказательствами об источнике приобретения, оплате содержания, страховании, ремонте, хранении и характере владения эти обстоятельства подлежат оценке.
Суды также преждевременно пришли к выводу о доказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Договор заключили 1 июля 2023 года, а пожар на предприятии, с которым суды связали последующее ухудшение финансового положения должника, произошел 5 июля 2023 года. Это обстоятельство само по себе не исключает оспаривания сделки, но для вывода о цели причинения вреда недостаточно констатации последующего банкротства, аффилированности и отклонения цены от рыночной стоимости.
Необходимо установить, какие именно обязательства существовали у должника на дату сделки, сроки их исполнения, размер просроченной задолженности, объем имущества и доходов, а также наличие предъявленных требований. Также следует оценить, могло ли отчуждение объективно ухудшить возможности кредиторов получить удовлетворение. Финансовый управляющий ссылался на перепродажу автомобиля третьему лицу 3 августа 2023 года и доверенность от Юрия Васильева на Ольгу Васильеву, но эти обстоятельства не были предметом полноценного исследования.
Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Почему это важно
Дело касается не спора о качестве оценки как такового, а оспаривания сделки в банкротстве, указывает Вячеслав Косаков, адвокат, управляющий партнер юридической группы NOVATOR Legal Group. Финансовый управляющий добился признания недействительной продажи автомобиля Mazda 3 близкому родственнику должника за 100 тыс. рублей, хотя рыночная стоимость машины оценивалась в 560-950 тыс. рублей. Кассация отменила эти акты и отправила дело на новое рассмотрение, указав, что стоимость автомобиля нижестоящие суды определили просто по объявлениям о продаже похожих машин — без учета года выпуска, пробега, состояния, комплектации и повреждений конкретного автомобиля.
Логика суда понятна и в целом справедлива: цена в объявлении — это то, что продавец хочет получить, а не то, за что машина реально уйдет, и два автомобиля одной марки и года выпуска могут стоить совсем по-разному в зависимости от состояния. Но у этой логики есть слабое место, о котором в постановлении не сказано ни слова: суд требует оценивать именно состояние спорного автомобиля, а к моменту спора он у сторон сделки часто уже отсутствует — продан дальше, разбит, утилизирован либо просто недоступен для осмотра. В такой ситуации назначить экспертизу конкретного автомобиля физически невозможно, и оценка по аналогам — то есть по ценам похожих машин на рынке — оказывается не «второсортным» доказательством, а единственным реально доступным способом хоть как-то определить стоимость.
Поэтому на практике правильнее говорить не о полном запрете на использование объявлений, а о требовании к качеству такой оценки, подчеркивает Вячеслав Косаков: если автомобиль в наличии — нужна экспертиза с осмотром; если его больше нет — сравнение по объявлениям допустимо, но должно быть сделано аккуратно, с поправками на год, пробег, комплектацию и техническое состояние, которое можно восстановить хотя бы по косвенным данным (сервисная история, фото при продаже, данные ГИБДД о ДТП). Стороне, которая ссылается на объявления при отсутствии автомобиля, стоит заранее подкреплять расчет такими косвенными доказательствами и по возможности заключением специалиста, а не голыми скриншотами с «Авито». Тогда шанс, что суд примет такую оценку, заметно выше, уверен Вячеслав Косаков.
