ООО «Тюменская автодорожная компания» признали банкротом и ввели конкурсное производство. Представитель участников общества Святослав Катаев обратился в суд с кассационной жалобой, указав на отсутствие решения первого собрания кредиторов и необоснованный отказ во введении внешнего управления. Суд первой инстанции и апелляция открыли конкурсное производство, сославшись на анализ временного управляющего и отсутствие доказательств ведения хозяйственной деятельности. Святослав Катаев настаивал, что должник представил расчеты и документы, подтверждающие возможность восстановления платежеспособности, а суды не дали им оценки. Окружной суд установил, что суды ограничились формальной ссылкой на анализ управляющего и не исследовали доводы должника о реальной возможности восстановления платежеспособности. Кассация отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение (А34-1374/2025).
Фабула
В августе 2025 года суд ввел в отношении ООО «Тюменская автодорожная компания» процедуру наблюдения, а в марте 2026 года ООО «Тюменская автодорожная компания» было признано банкротом и открыто конкурсное производство. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения. Представитель участников ООО «Тюменская автодорожная компания» Святослав Катаев обратился в Арбитражный суд Уральского округа, попросив отменить судебные акты и принять новый судебный акт о введении внешнего управления.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Курганской области открыл конкурсное производство. Суд исходил из анализа финансового состояния, проведенного временным управляющим, согласно которому совокупные активы должника сократились более чем в два раза, основные средства уменьшились более чем в два раза, а официальная хозяйственная деятельность в масштабах, позволяющих погасить реестр кредиторов, не ведется.
Суд отклонил ходатайство должника о введении внешнего управления, указав, что обществом не представлено доказательств ведения хозяйственной деятельности и пополнения конкурсной массы в размере, достаточном для расчета с кредиторами. За период с даты возбуждения дела о банкротстве должник не предпринял действий к погашению требований кредиторов, а представленные договоры имеют возможность получения прибыли только в будущем.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Апелляция дополнительно указала, что первое собрание кредиторов не проведено, поскольку кредитор МБУ «Дирекция социальных объектов» города Кургана обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 366 млн рублей. По ходатайству данного кредитора суд принял обеспечительные меры, обязав временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения заявления.
Апелляция сослалась на пункт 2 статьи 75 закона «О банкротстве», согласно которому при отсутствии решения первого собрания кредиторов суд при наличии признаков банкротства и отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Уральского округа указал, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для отмены судебных актов являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права. В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.
Должник последовательно приводил доводы и представлял документы в обоснование ходатайства о необходимости введения внешнего управления. В частности, должник представил расчеты о возможности реализации части непрофильного имущества на сумму более 224 млн рублей, расчеты в обоснование получения взысканной дебиторской задолженности на сумму более 249 млн рублей, перечень мероприятий с расчетами подлежащего получению дохода в размере более 432 млн рублей, перечень мероприятий на 18 месяцев процедуры внешнего управления с расчетами планируемой прибыли и ссылками на конкретные сделки. Должник ссылался на то, что более 60 процентов независимых кредиторов поддерживает ходатайство о введении внешнего управления.
В нарушение норм процессуального права суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводам и расчетам должника о наличии реальной возможности восстановления платежеспособности и о необходимости введения внешнего управления. Суды ограничились формальной ссылкой на анализ финансового состояния, составленный временным управляющим, и на отсутствие доказательств ведения хозяйственной деятельности. Мотивированных оснований отклонения представленных должником расчетов и совокупности приводимых доводов и первичных документов в тексте обжалуемых судебных актов не содержится.
Окружной суд сослался на пункт 1 статьи 75 закона «О банкротстве», согласно которому в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. Институт банкротства в большей мере направлен на сохранение юридического лица и на восстановление его платежеспособности, а не на ликвидацию должника как субъекта хозяйственной деятельности.
Окружной суд признал, что выводы судов о наличии оснований для открытия конкурсного производства являются преждевременными, поскольку сделаны без исследования и установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств. Изложенное свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению дела. Такой подход может привести как к уклонению корпорации от исполнения обязательства посредством специальной процедуры, так и к банкротству жизнеспособного предприятия, испытывающего временные финансовые трудности.
Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.
Почему это важно
На фоне стереотипов о ликвидационной направленности закона о банкротстве, лихорадочных попыток ускорить введение новелл о санации и реструктуризации в банкротстве, арбитражная кассация Уральского округа в очередной раз радует своими постановлениями и напоминает, что российское банкротство — эффективный инструмент не только списания долга, но реабилитации должника, возможность сохранения платежеспособности которого не утрачена. К такому заключению пришла Мария Михеева, руководитель банкротной практики юридической компании Intana Legal.
Законодательство о банкротстве позволяет сохранить действующий бизнес и восстановить платежеспособность, не допустить ликвидации экономически жизнеспособного субъекта экономики. Вопрос эффективности реабилитационных механизмов в широком смысле, в первую очередь, зависит от целей и добросовестности участников банкротного процесса и позиции правоприменителя. Безусловно, потенциальной возможности восстановления платежеспособности должника противопоставляется необходимость соблюдения прав кредиторов, чье положение не должно ухудшаться в результате реализации реабилитационного плана. Однако в ситуации, когда большинство кредиторов выступают за введение реабилитационной процедуры, а дисбаланс активов и пассивов не очевиден, суд не должен руководствоваться формальным подходом.
Тем более, добавляет Мария Михеева, не могут быть единственным основанием для перехода к следующей (ликвидационной) процедуре исключительно (противоречивые) выводы управляющего — в ситуации, когда собрание кредиторов не проводилось.
В рассматриваемом судебном акте сделан акцент на том, что вопрос о введении конкретной процедуры не может разрешаться формально, суд обязан оценить совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии реальной возможности восстановления платежеспособности должника, согласна с коллегой Дарья Браткова, старший юрист независимой юридической группы «Стрижак и Партнеры». Нижестоящие суды, принимая решение о признании ООО «ТАДК» банкротом, не дали надлежащей оценки представленным должником расчетам поступлений от реализации непрофильного имущества, взыскания дебиторской задолженности и осуществления хозяйственной деятельности, ограничившись ссылкой на выводы временного управляющего и отсутствие текущих поступлений, подчеркивает эксперт.
Кассационная инстанция признала такой подход формальным и указала на необходимость установления и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности применения реабилитационной процедуры внешнего управления.
Особое значение имеет вывод суда о том, что при наличии признаков банкротства в ситуации неопределенности судам следует отдавать предпочтение реабилитационной процедуре при условии соблюдения реабилитационного паритета. Таким образом, постановление укрепляет судебный подход, при котором конкурсное производство не должно становиться автоматическим следствием установления признаков банкротства, если имеются доказательства потенциальной возможности восстановления платежеспособности с достаточной вероятностью, а не вне всяких разумных сомнений. Суд должен содержательно исследовать реабилитационный сценарий, оценить его экономическую обоснованность и сопоставить ожидаемый результат для кредиторов с тем, который они получили бы при реализации имущества должника в ликвидационной процедуре.
