В деле о банкротстве ООО «ФундаментСпецПроект» бывший участник должника Александр Базин обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Татьяны Роор и потребовал ее отстранения. Суд первой инстанции частично удовлетворил жалобу: признал незаконным бездействие управляющего по длительному нераспределению денежных средств, использованию конкурсной массы в личных целях, ненадлежащему составлению отчетов и непредъявлению виндикационных исков к третьим лицам. Роор отстранили от обязанностей. Апелляция поддержала эти выводы. Обе стороны подали кассационные жалобы. Кассация изменила судебные акты: отказала Базину в части жалобы на ненадлежащее составление отчетов (не доказано нарушение его прав) и в части непредъявления виндикационных исков (пропущен срок исковой давности). При этом суд округа поддержал отстранение управляющего и признание незаконным бездействия по нераспределению средств и использованию конкурсной массы в личных целях. Кассация указала на злоупотребление Базиным правами, учитывая его вовлеченность в вывод активов должника.
Фабула
ООО «ФундаментСпецПроект» признали банкротом в апреле 2018 г., утвердив конкурсным управляющим Татьяну Роор, которая ранее исполняла обязанности временного управляющего с апреля 2016 г.
Участниками должника являлись Игорь Ким, Александр Базин, Сергей Нуйкин, Вячеслав Пенкин и Дамир Умбетьяров. Базин занимал должность заместителя генерального директора и с 2002 г. по 2015 г. состоял в числе участников общества.
В 2015 г. контролирующие лица одномоментно вывели активы должника на сумму более 57 млн рублей путем серии сделок с аффилированными компаниями: ООО «Доминвестсервис», ООО «КоксаСибСтрой», ООО «Глобус» и другими. Базин лично подписывал договоры как заместитель директора и одобрял сделки как участник общества.
В мае 2019 г. управляющий подала заявление о привлечении контролирующих лиц, включая Базина, к субсидиарной ответственности. В июле 2023 г. суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Базина к субсидиарной ответственности.
В сентябре и октябре 2024 г. Базин обратился с жалобами на бездействие управляющего Роор, указав на целый ряд нарушений: неверное составление отчетов, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, длительное нераспределение денежных средств между кредиторами, неподачу обеспечительных мер при оспаривании сделок, необоснованное оспаривание лишь первых сделок в цепочке вместо всей цепочки, непредъявление виндикационных исков к последующим приобретателям имущества, неподачу заявлений о включении требований в реестр кредиторов АО «АИЖК РА», перечисление средств ФНС и использование денежных средств должника в личных целях.
Арбитражный суд Республики Алтай частично удовлетворил жалобу и отстранил Роор. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции. Обе стороны подали кассационные жалобы в АС Западно-Сибирского округа.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции разделил эпизоды жалобы. По ряду требований суд применил срок исковой давности, отсчитав его с момента принятия к производству заявления о привлечении Базина к субсидиарной ответственности (13 мая 2019 г.). Суд указал, что с этой даты Базин получил право возражать против действий управляющего, и к моменту подачи жалобы (сентябрь 2024 г.) трехлетний срок по эпизодам о неподаче обеспечительных мер и неоспаривании цепочки сделок истек.
Суд также отказал по доводам о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности (управляющий проводила мероприятия: обращалась в службу приставов, инициировала банкротство дебиторов) и по виндикационным искам к Кузовлевой и Боброву (добросовестность последующих приобретателей не опровергнута).
Вместе с тем суд признал обоснованными жалобы по нескольким эпизодам. Управляющий ненадлежаще составляла отчеты: данные о сумме реестровых требований в трех документах имели три разных значения, не отражена информация о текущих налоговых обязательствах свыше 500 тыс. рублей, не указана замена кредитора после процессуального правопреемства, расходились суммы поступлений и расходов.
Суд установил, что на счете должника с 2020 г. находились значительные средства (более 2,1 млн рублей на конец 2020 г., более 3,4 млн рублей на конец 2023 г.), однако управляющий не погашала текущие обязательства, возникшие еще в 2018 г., до конца 2024 г., ссылаясь на необходимость резервирования.
Суд не принял довод о резервировании в отсутствие надлежащего обоснования. Кроме того, управляющий в апреле 2024 г. перечислила на личный счет 1,38 млн рублей со счета должника с назначением «вознаграждение за март 2024», а вернула лишь 832,7 тыс. рублей спустя пять месяцев.
Суд также признал обоснованной жалобу по непредъявлению виндикационных исков к ООО «Элкапстрой» и ООО «Промкотлосервис», которым право требования к АО «АИЖК РА» на сумму около 7 млн рублей было передано безвозмездно. Управляющего отстранили от обязанностей.
Апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции в полном объеме.
Что решил окружной суд
АС Западно-Сибирского округа поддержал выводы нижестоящих судов о правомерности применения срока исковой давности к части требований Базина. Суд подтвердил, что контролирующее должника лицо с момента принятия к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности получает право участвовать в деле о банкротстве и возражать против действий управляющего.
Базин мог знакомиться с материалами дела, участвовать в спорах, направленных на формирование конкурсной массы, и своевременно обжаловать действия управляющего. Срок исковой давности следует исчислять с момента осведомленности о бездействии управляющего, а не с даты привлечения к субсидиарной ответственности.
Кассация признала правомерным удовлетворение жалобы по эпизоду длительного нераспределения средств: при наличии на счете должника более 2,1 млн рублей (на конец 2020 г.) и 3,4 млн рублей (на конец 2023 г.) управляющий не погашала текущие обязательства, возникшие в 2018 г., вплоть до конца 2024 г. Довод о резервировании суд отклонил, так как управляющий не представила надлежащего обоснования необходимости удержания средств, а за период бездействия лишь увеличивались расходы на конкурсное производство и вознаграждение.
Суд округа также поддержал выводы по эпизоду использования конкурсной массы. Управляющий в апреле 2024 г. перечислила на личный счет 1,38 млн рублей, а вернула 832,7 тыс. рублей только через пять месяцев. Факт возврата не нивелирует неправомерности действий, так как за этот период начислялись мораторные проценты, что увеличивало размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц.
Вместе с тем кассация не согласилась с нижестоящими судами по двум эпизодам.
По эпизоду с виндикационными исками к ООО «Элкапстрой» и ООО «Промкотлосервис» суд округа применил срок исковой давности. Кассация указала, что обстоятельства безвозмездной передачи права требования этим обществам установлены при рассмотрении сделки с ООО «Глобус» (определение от 18 ноября 2019 г., постановление апелляции от 19 марта 2020 г.). Управляющий уточнила требования и представила договоры уступки еще в сентябре 2019 года. Представитель Базина Шамалов участвовал в апелляции и подавал кассационную жалобу по этому спору. Более того, директором ООО «Элкапстрой» является сам Базин, а это общество уступило право требования на 2 776 000 рублей ООО «Сибкапстрой» (директор и участник — тоже Базин). Обстоятельства этих правоотношений не раскрыты. Суд указал, что именно Базин как контролирующее лицо ООО «Элкапстрой» обязан был нивелировать негативные последствия сделки и раскрыть всю информацию.
Кассация также учла, что вступившим в силу определением от 21 июля 2023 г. установлена вовлеченность Базина в вывод активов должника на сумму более 57 млн рублей. Базин подписывал договоры как заместитель директора, одобрял сделки как участник, являлся участником компаний-получателей выведенных активов.
Кроме того, с Базина взыскано 8,8 млн рублей как последствия недействительности перечислений в его пользу. Суд указал, что Базин ходатайствовал о прекращении производства по делу о банкротстве, что свидетельствует о злоупотреблении правами.
По эпизоду ненадлежащего составления отчетов суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Кассация указала, что обязательным условием удовлетворения жалобы на действия управляющего является нарушение прав и законных интересов именно заявителя. Недостатки в отчетах (неверные суммы, неуказание правопреемника кредитора, расхождения в данных о поступлениях) были исправлены управляющим в реестре от 27 сентября 2024 г. и отчете от 25 сентября 2024 г. Эти обстоятельства не повлекли для Базина негативных последствий, а недоказанность нарушения его прав исключает удовлетворение жалобы.
Суд округа при этом подтвердил обоснованность отстранения Роор. Нераспределение средств и использование конкурсной массы в личных целях лишает кредиторов возможности своевременно получить удовлетворение и влечет начисление мораторных процентов, увеличивая размер субсидиарной ответственности Базина. С учетом невыполнения управляющим всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы (в части требований применен срок давности), а также признания недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности (определение от 11 июля 2025 г.) отстранение является обоснованной мерой ответственности.
Итог
Кассация изменила судебные акты в части удовлетворения жалобы на КУ: признала незаконным бездействие управляющего только по двум эпизодам — длительное нераспределение денежных средств и использование конкурсной массы в личных целях. Отстранение Татьяны Роор от обязанностей конкурсного управляющего оставлено в силе.
