В деле о банкротстве Игоря Малушко суд включил в реестр требование ПАО КБ «Центр-Инвест» на 118,6 млн рублей, основанное на кредитных договорах с ООО «Дон-Кавказ», где Малушко выступал поручителем. В 2019 году суд завершил процедуру реализации имущества Игоря Малушко и освободил его от дальнейшего исполнения обязательств. Конкурсный управляющий ООО «АЗС Дон-Кавказ» Алексей Николайчук обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве и включении в реестр Малушко требования в размере 19,8 млн рублей, поскольку ООО «АЗС Дон-Кавказ» погасило долг перед залоговым кредитором на сумму 46,3 млн рублей. Арбитражный суд Краснодарского края признал требование подлежащим удовлетворению за счет оставшегося имущества, а Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд включил его в реестр и исключил требование ООО «Агросистемы». Игорь Малушко обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, указав на завершение дела о банкротстве и пропуск срока исковой давности. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление апелляционного суда в части включения требования и указал на необходимость предъявления иска в суд общей юрисдикции (А32-42535/2017).
Фабула
Арбитражный суд Краснодарского края включил в реестр требований кредиторов Игоря Малушко требование ПАО КБ «Центр-Инвест» на сумму 118,6 млн рублей, основанное на кредитных договорах, заключенных с ООО «Дон-Кавказ». Игорь Малушко выступал поручителем по обязательствам ООО «Дон-Кавказ». Позже суд заменил кредитора ПАО КБ «Центр-Инвест» на ООО «Агросистемы».
В дальнейшем суд завершил процедуру реализации имущества Игоря Малушко и применил к нему правила об освобождении от исполнения обязательств. Конкурсный управляющий ООО «АЗС Дон-Кавказ» Алексей Николайчук обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и попросил заменить в реестре требований кредиторов Игоря Малушко ООО «Агросистемы» на ООО «АЗС Дон-Кавказ» в сумме 46,3 млн рублей.
Арбитражный суд Краснодарского края признал требование ООО «АЗС Дон-Кавказ» в размере 19,8 млн рублей подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение, признал требование ООО «АЗС Дон-Кавказ» в размере 19,8 млн рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося имущества, а также исключил требование ООО «Агросистемы» из третьей очереди реестра на 46,3 млн рублей.
Игорь Малушко обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой и указал, что дело о его банкротстве завершено, требование является регрессным и подлежит заявлению в исковом производстве в суде общей юрисдикции, а также что общество пропустило срок исковой давности.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Краснодарского края решил, что поручительства и залог в обеспечение исполнения обязательств основного заемщика ООО «Дон-Кавказ» являются совместными, поскольку их выдали общества, входящие с поручителями в одну корпоративную группу. Суд указал, что заявитель исполнил обязательство в 2019 году, а с заявлением конкурсный управляющий ООО «АЗС Дон-Кавказ» обратился 03.05.2023, то есть с существенным пропуском установленного срока.
Суд пришел к выводу, что требования в размере 19,8 млн рублей, приходящиеся на Игоря Малушко как одного из поручителей, подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества. Учитывая, что процедура банкротства была завершена, суд решил исключить требование ООО «Агросистемы» из реестра требований кредиторов Игоря Малушко на 46,3 млн рублей как погашенное вне рамок дела.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку Арбитражный суд Краснодарского края не привлек сопоручителей Наталью и Михаила Чеховских, ООО «Агростар» и ООО «Агростар-2», а также основного заемщика ООО «Дон-Кавказ».
Апелляционный суд установил, что поручительство и залог в обеспечение исполнения обязательств являются совместными, поскольку их выдали по обязательствам ООО «Дон-Кавказ», входящего в одну корпоративную группу с поручителями. Основной должник ООО «Дон-Кавказ» был признан банкротом и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, общая сумма задолженности составляла 118,6 млн рублей, а доля каждого поручителя составляет 19,8 млн рублей. Апелляционный суд исходил из положений пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 о поручительстве, согласно которому сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. При этом апелляционный суд отклонил довод о пропуске срока подачи заявления и пришел к выводу о наличии оснований для включения требований ООО «АЗС Дон-Кавказ» в реестр требований кредиторов Игоря Малушко в размере 19,8 млн рублей.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отметил, что Арбитражный суд Краснодарского края завершил процедуру реализации имущества гражданина и применил к Игорю Малушко правила об освобождении от исполнения обязательств, это определение вступило в законную силу и не отменено. Окружной суд подчеркнул, что ООО «АЗС Дон-Кавказ» погасило требования 08.05.2019, то есть после завершения процедуры банкротства Игоря Малушко.
Завершение процедуры банкротства влечет невозможность совершения судом в дальнейшем каких-либо процессуальных действий по рассмотрению по существу требований кредиторов, заявленных в рамках этого дела в установленном законом о банкротстве порядке. Требование ООО «АЗС Дон-Кавказ» об установлении требования в реестр требований кредиторов в связи с завершением производства по делу о банкротстве Игоря Малушко суд не может рассмотреть по существу, поскольку в производстве суда отсутствует дело о банкротстве, а Игорь Малушко уже не находится в процедуре банкротства.
При наличии требований к Игорю Малушко такие требования подлежат предъявлению в виде отдельного иска с соблюдением правил о подсудности. Малушко не имеет статуса индивидуального предпринимателя и требования к нему должны быть заявлены в суд общей юрисдикции. Так как решение апелляционного суда об установлении требований ООО «АЗС Дон-Кавказ» в реестр требований кредиторов Игоря Малушко основано на неправильном применении норм процессуального права, в указанной части постановление апелляционного суда подлежит отмене.
В части исключения требований ООО «Агросистемы» из третьей очереди реестра требований кредиторов Игоря Малушко в сумме 46,3 млн рублей окружной суд соглашается с доводами апелляционного суда. Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2012 N 35, при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно. Необходимость исключения погашенного требования из реестра кредиторов прямо предусмотрена положениями закона о банкротстве и возможна на любой стадии арбитражного дела.
Арбитражный суд Краснодарского края взыскал солидарно с ООО «Дон-Кавказ», ООО «АЗС Дон-Кавказ», ООО «Агростар», ООО «Агростар-2» в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитным договорам в общей сумме 118,6 млн рублей. В той же сумме суд взыскал задолженность с поручителей Чеховских и Игоря Малушко апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.09.2016. Общий объем солидарных обязательств составляет 118,6 млн рублей.
В ходе конкурсного производства управляющий реализовал залоговое имущество ООО «АЗС Дон-Кавказ» и погасил требования залогового кредитора ООО «Агросистемы» в размере 46,3 млн рублей путем оставления залоговым кредитором залогового имущества за собой. Основной должник ООО «Дон-Кавказ» был признан банкротом, при этом конкурсное производство было завершено и ООО «Дон-Кавказ» исключено из ЕГРЮЛ.
Окружной суд указал, что общая сумма задолженности по кредитным договорам составляла 118,6 млн рублей, а доля, приходящаяся на каждого поручителя, составляет 19,8 млн рублей. Поскольку в рамках процедуры банкротства ООО «АЗС Дон-Кавказ» погасило задолженность по кредитным договорам на сумму 46,3 млн рублей, апелляционный суд исходил из положений пункта 15 постановления Пленума Верховного суда от 24.12.2020 N 45, согласно которому сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом.
Апелляционный суд установил, что ООО «АЗС Дон-Кавказ» получило право требования к другим поручителям в размере 19,8 млн рублей к каждому. Исполнивший сопоручитель вправе предъявить в порядке регресса каждому из других сопоручителей только 1/6 доли от суммы долга при условии, что сам уплатил больше приходящейся на него доли. Апелляционный суд пришел к выводу, что требование ООО «АЗС Дон-Кавказ» к Игорю Малушко не перешло в порядке суброгации, а возникло в порядке регресса после произведенного исполнения, и данное требование может быть заявлено в деле о банкротстве, даже если процедура банкротства завершена.
Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в части установления требования ООО «АЗС Дон-Кавказ» в размере 19,8 млн рублей в реестр требований кредиторов Игоря Малушко. В остальной части постановление апелляционного суда оставили без изменения.
Почему это важно
Илья Абрамов, советник юридической фирмы OMNI LEGAL, считает позицию суда кассационной инстанции обоснованной, так как производство по делу о несостоятельности должника-поручителя было прекращено, следовательно, непонятно, о каком процессуальном правопреемстве может идти речь. Более того, с материально-правовой точки зрения, требования заявителя (ООО «АЗС Дон-Кавказ») возникли как самостоятельное требование (в порядке регресса). То есть только после соответствующего исполнения собственного обеспечительного обязательства.
В этом смысле сроки исковой давности у данного общества, видимо, действительно пропущены, однако суд кассационной инстанции не стал делать каких-либо суждений по данному вопросу, сославшись только лишь на процессуальное основание — данный вопрос о наличии/отсутствии соответствующего требования подлежит рассмотрению уже по общим правилам подсудности (поскольку дела о банкротстве уже нет) в суде общей юрисдикции. Представляется, что данное дело может быть хорошим примером сложной ситуации в случае большого количества обеспечительных сделок и вопросов, возникающих о порядке реализации «регрессной раскладки» при частичном исполнении основного обязательства одним из поручителей.
