ПАО «Росбанк» (правопредшественник АО «ТБанк») в сентябре 2023 года предоставил Светлане Ремарчук ипотечный кредит на 4,5 млн рублей сроком до ноября 2043 года, обеспеченный залогом квартиры. Ремарчук допустила просрочку и банк инициировал ее банкротство. Суд в декабре 2024 года ввел процедуру реструктуризации долгов и включил требования банка в размере 4,78 млн рублей в реестр как обеспеченные залогом единственного жилья. Ремарчук обратилась с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации ипотечного долга перед АО «ТБанк» (правопреемник ПАО «Росбанк») по статье 213.10-1 закона «О банкротстве», предложив погашение за счет третьего лица с увеличением срока кредита на 17 месяцев
Суд первой инстанции утвердил план, а апелляция оставила определение в силе. «ТБанк» пожаловался в суд округа, указав, что план принудительно меняет условия кредитного договора, не содержит порядка погашения просроченной задолженности в 1,22 млн рублей и ухудшает положение банка. Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил оба судебных акта и направил спор на новое рассмотрение, согласившись с тем, что локальный план не может изменять срок погашения без согласия кредитора, а утвержденное соглашение нарушает пункт 5 статьи 213.10-1 закона «О банкротстве». При этом суд округа отверг довод банка об обязательном единоразовом погашении просрочки (дело № А73-12727/2024).
Фабула
ПАО «Росбанк» и Светлана Ремарчук в сентябре 2023 года заключили кредитный договор на 4,5 млн рублей сроком на 242 месяца (до ноября 2043 года). Кредит был предоставлен для погашения обязательств перед ПАО «Совкомбанк», а в обеспечение исполнения обязательств Ремарчук передала в залог квартиру в Хабаровске.
Ремарчук допустила ненадлежащее исполнение обязательств и ПАО «Росбанк» в августе 2024 года инициировал ее банкротство. Арбитражный суд Хабаровского края в декабре 2024 года ввел процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим Павла Лобанова и включил требования банка в размере 4,78 млн рублей в третью очередь реестра как обеспеченные залогом квартиры. В июле 2025 года суд произвел замену кредитора ПАО «Росбанк» на правопреемника (АО «ТБанк»).
Ремарчук обратилась в суд с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации (отдельного мирового соглашения) задолженности перед АО «ТБанк», сославшись на то, что заложенная квартира является единственным пригодным для проживания жильем для нее и членов семьи. По условиям плана Ремарчук и третье лицо Полина Хохрякова признавали задолженность в размере 5 млн рублей, а погашение должно было осуществляться Хохряковой на условиях кредитного договора, но с увеличением срока на 17 месяцев (до апреля 2045 года). Судебные расходы кредитора подлежали погашению в течение 90 дней. АО «ТБанк» план не подписал.
Суд первой инстанции утвердил локальный план, а апелляция в марте 2026 года оставила определение в силе. АО «ТБанк» пожаловалось в Арбитражный суд Дальневосточного округа, потребовав отменить оба судебных акта.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Хабаровского края утвердил локальный план реструктуризации, руководствуясь статьей 213.10-1 закона «О банкротстве» и пунктом 14 Обзора судебной практики от 18.06.2025. Суд первой инстанции исходил из экономической целесообразности плана и отсутствия мотивированных возражений со стороны АО «ТБанк», признав отказ кредитора от подписания необоснованным.
Суд оценил условия плана, предусматривающие погашение за счет третьего лица, и констатировал, что они не нарушают прав и интересов банка. Финансовую возможность Хохряковой подтвердили справка о регистрации в качестве плательщика налога на профессиональный доход и чек от ноября 2025 года на 100 тыс. рублей.
Шестой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции. Апелляционная коллегия отметила, что срок исполнения отдельного мирового соглашения может превышать предельные сроки реализации плана реструктуризации долгов гражданина. Суд констатировал, что просроченная задолженность в 1,22 млн рублей из графика платежей не исключена, и указал, что при нарушении условий плана АО «ТБанк» вправе потребовать его отмены в порядке пункта 2 статьи 213.23 закона «О банкротстве».
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Дальневосточного округа напомнил, что пункт 1 статьи 213.10-1 закона «О банкротстве» предоставляет гражданину и залоговому кредитору право заключить отдельное мировое соглашение, если предмет ипотеки является единственным жильем должника и членов его семьи. Целью этого механизма является сохранение единственного жилья при продолжении надлежащего исполнения кредитных обязательств.
По общему правилу согласие залогового кредитора при заключении отдельного мирового соглашения обязательно. При отказе кредитора без разумных причин (если положение кредитора не ухудшается по сравнению с ситуацией без банкротства) суд вправе утвердить локальный план без согласия залогового кредитора по правилам пункта 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве.
В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 213.10-1 закона «О банкротстве» требования ипотечного кредитора подлежат удовлетворению на первоначальных условиях кредитного договора.
Суд округа обратил внимание на обязанность суда при утверждении отдельного мирового соглашения, вне зависимости от факта поступления возражений, проверить соответствие его условий требованиям закона, принципам исполнимости и экономической целесообразности. Экономическая целесообразность состоит в том, что положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было. Эту обязанность установил пункт 14 Обзора от 18.06.2025.
Кассационный суд согласился с апелляцией в том, что срок исполнения отдельного мирового соглашения может превышать предельные сроки реализации плана реструктуризации долгов гражданина, установленные пунктом 2 статьи 213.14 закона «О банкротстве», сославшись на пункт 15 Обзора от 18.06.2025. Само по себе такое превышение не препятствует утверждению плана.
Однако апелляционная инстанция не учла важное ограничение из того же пункта 15 Обзора от 18.06.2025. Локальный план реструктуризации в отношении единственного жилья не может отменять условия кредитного договора ни в части размера процентов, ни в части срока погашения задолженности и сохранения обременения в виде ипотеки до полной уплаты долга.
Из графика платежей к локальному плану и пояснений Ремарчук следует, что исполнение обязательств перед АО «ТБанк» предусматривает иные условия в части срока погашения, чем согласованные сторонами при заключении кредитного договора. Без согласия кредитора срок в принудительном порядке увеличен на 17 месяцев.
В нарушение пункта 5 статьи 213.10-1 закона «О банкротстве» утвержденное мировое соглашение не содержит порядка и сроков погашения уже просроченных обязательств. Условия об изменении срока исполнения в тексте локального плана не отражены. Ссылки на приложение в виде графика платежей, изменяющего срок погашения, обжалуемые судебные акты не содержат.
Кассационная коллегия согласилась с доводами АО «ТБанк» о том, что утвержденный план не соответствует статье 213.10-1 Закона о банкротстве и правовой позиции Обзора от 18.06.2025, поскольку существенно увеличен срок погашения и, как следствие, положение кредитора ухудшено по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было.
Вместе с тем суд округа отверг довод АО «ТБанк» об обязанности должника погасить просроченную задолженность первоочередным единоразовым платежом для выхода в график. Закон не устанавливает императивного требования о единовременном погашении допущенной просрочки обязательств, обеспеченных ипотекой.
Стороны вправе согласовать приемлемый срок и порядок погашения просроченной задолженности, в том числе за счет соразмерного увеличения ежемесячных платежей в течение разумного периода, определенного с учетом реальных финансовых возможностей должника и третьего лица. Такой подход вытекает из реабилитационной направленности механизма и необходимости соблюсти баланс между конституционными правами должника на жилье и интересами залогового кредитора.
При новом рассмотрении суду надлежит оказать сторонам содействие в доработке и согласовании условий отдельного мирового соглашения, поставить на обсуждение вопрос о корректировках локального плана, предложить должнику и третьему лицу представить дополнительные доказательства и повторно рассмотреть вопрос по существу.
Итог
Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил определение Арбитражного суда Хабаровского края и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда, направив вопрос об утверждении отдельного мирового соглашения (локального плана реструктуризации) на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
