В деле о банкротстве ООО «Стек Дата Нетворк» Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего Алены Мальцевой. Суд первой инстанции признал незаконными действия управляющего по превышению лимитов на оплату услуг привлеченных лиц и сохранению в штате двух работников. Апелляционный суд изменил определение в части превышения лимитов, отказав в признании незаконными расходов на организатора торгов ООО «Правовое бюро». ВЭБ.РФ и конкурсный управляющий обжаловали судебные акты в кассационный суд. Суд округа отменил постановление апелляционного суда в части отказа по расходам на организатора торгов и оставил в силе определение суда первой инстанции (дело N А40-144492/2019).
Фабула
В феврале 2020 года суд признал ООО «Стек Дата Нетворк» банкротом, утвердив конкурсным управляющим Алену Мальцеву. Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась с жалобой на действия управляющего, указав на превышение лимитов на оплату привлеченных лиц и необоснованное сохранение в штате IT-специалиста и главного бухгалтера.
Суд первой инстанции частично удовлетворил жалобу. Апелляционный суд изменил определение в части расходов на организатора торгов. ВЭБ.РФ и конкурсный управляющий подали кассационные жалобы.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы признал незаконными действия конкурсного управляющего по превышению лимитов на оплату услуг привлеченных лиц, а также по сохранению в штате работников Михаила Звягина и Елены Сайковой. Суд установил, что балансовая стоимость активов должника составляла 1,8 млрд рублей, лимит расходов – 3,07 млн рублей, а управляющий привлек специалистов на 4,18 млн рублей, превысив лимит на 1,1 млн рублей.
Суд также указал, что сохранение штатных работников после реализации имущества в 2021 году было необоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, отказав в признании незаконными действий по превышению лимитов в части расходов на ООО «Правовое бюро» (организатор торгов). Апелляционный суд исходил из того, что расходы на организатора торгов подлежат погашению за счет средств от реализации залогового имущества и не включаются в лимит. В остальной части определение было оставлено без изменения.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа указал, что пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве регламентирует очередность погашения расходов, связанных с реализацией заложенного имущества, тогда как пункт 7 статьи 20.7 Закона определяет источники покрытия этих расходов. Эти нормы не являются взаимозаменяемыми или взаимоисключающими.
Суд отметил, что пункт 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусматривает, что оплата услуг лиц, привлеченных по решению залогового кредитора, осуществляется за счет средств соответствующего кредитора. Под средствами залогового кредитора понимаются средства, принадлежащие ему и не имеющие отношения к конкурсной массе должника.
В рамках настоящего спора конкурсный управляющий не ссылалась на оплату услуг организатора торгов за счет собственных средств ВЭБ.РФ. Напротив, оплата была произведена из средств, вырученных от реализации залогового имущества (конкурсной массы), в первоочередном порядке.
Суд округа применил пункт 15 Обзора судебной практики Верховного суда N 3 (2021), согласно которому на расходы, связанные с привлечением организатора торгов, распространяются лимиты, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции правильно руководствовался этой правовой позицией.
Суд указал, что балансовая стоимость активов должника составила 1,8 млрд рублей, лимит расходов – 3,07 млн рублей, а управляющий привлек специалистов на 4,18 млн рублей, превысив лимит на 1,1 млн рублей. Таким образом, вывод суда первой инстанции о превышении лимитов является законным и обоснованным.
Апелляционный суд не установил обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не привел мотивов для изменения определения. Оснований для отмены определения суда первой инстанции у апелляционного суда не имелось.
Суд отклонил доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, указав, что нарушения носят длящийся характер, поскольку трудовые договоры с работниками не были расторгнуты, а Михаил Звягин был уволен только 22 марта 2025 года. Суд также отклонил доводы о необоснованном сохранении штатных работников, указав, что после реализации имущества в 2021 году необходимость в IT-специалисте и главном бухгалтере отсутствовала.
Суд подчеркнул, что суды правильно установили необоснованность сохранения штатных работников, поскольку IT-специалист фактически выполнял функции уборщика, а главный бухгалтер получал оклад 90 тыс. рублей, что в 4,5 раза превышает оплату по гражданско-правовому договору (20 тыс. рублей) в период осуществления деятельности.
Суд округа оставил в силе определение суда первой инстанции в части признания незаконными действий по сохранению штатных работников. Суд также согласился с выводами о том, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, отменив вывод суда первой инстанции о превышении лимитов на оплату услуг организатора торгов.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда в части отказа в признании незаконным превышения лимитов на оплату услуг ООО «Правовое бюро» и оставил в силе определение суда первой инстанции в этой части. В остальной части судебные акты были оставлены без изменения.
Почему это важно
Закон о банкротстве) предоставляет арбитражному управляющему право привлекать лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с возмещением расходов за счет средств должника (ст. 20.7 закона о банкротстве), подчеркивает Мария Готра, адвокат московской коллегии адвокатов «Юридическая помощь бизнесу». Указанному праву АУ корреспондирует обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и привлекать специалистов лишь в том случае, когда это является обоснованным, а также предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).
Пунктом 3 ст. 20.7 закона о банкротстве, говорит Мария Готра, определен лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, при выходе за пределы которого арбитражный управляющий должен обратиться в суд за санкцией на привлечение такого специалиста и доказать суду обоснованность привлечения стороннего специалиста, в том числе невозможность выполнения арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекается специалист (п. 15 Обзора судебной практики Верховного суда N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного суда РФ 10.11.2021).
Позиция кассационной инстанции в комментируемом постановлении окружного суда укладывается в рамки требований закона о банкротстве и сложившейся судебной практики о возложении на арбитражного управляющего бремени доказывания обоснованности привлечения специалистов при осуществлении своей деятельности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе при привлечении организатора торгов.
Особенностью рассматриваемого обособленного спора Мария Готра называет применение режима оплаты организатора торгов при реализации заложенного имущества. В п. 7 ст. 20.7 закона о банкротстве указано, что оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.
Ключевым моментом выступает толкование понятия «средства кредитора». По смыслу пунктов, 1, 2, 6 закона о банкротстве, средства кредитора — это выручка, поступившая от реализации обособленной части конкурсной массы. Поскольку средства на оплату организатора торгов должны быть изысканы из конкурсной массы, хоть и из той части, которая подлежит распределению залоговому кредитору, то «включается» судебный контроль за обоснованностью привлечения организатора торгов и расходованием денежных средств из конкурсной массы.
Безусловно, продолжает Мария Готра, залоговый кредитор не лишен права самостоятельно профинансировать оплату услуг организатора торгов, такое финансирование не затронет конкурсную массу и не повлияет на права других кредиторов. Однако, как следует из фабулы обособленного спора, залоговый кредитор не воспользовался своим правом.
Мария Готра отмечает, что ранее существовала прямо противоположная судебная практика, согласно которой расходы на реализацию имущества, в том числе залогового, не входили в лимиты (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023 N Ф05-12765/2016 по делу N А41-47439/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2025 N Ф05-2/2015 по делу N А40-65282/2014, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 N 10АП-25224/2022 по делу N А41-47794/2015) поскольку в соответствии со статьей 110 закона о банкротстве услуги организатора торгов производятся за счет имущества должника.
«С учетом изложенного, можно констатировать, что комментируемый судебный акт внесет свою лепту в однообразие судебной практики при рассмотрении и разрешении судами обособленных споров, связанных с проверкой обоснованности расходования денежных средств из конкурсной массы на услуги организаторов торгов при реализации залогового имущества», — заключает Мария Готра.
