Кассация: платежеспособность дебиторов оценивается на момент возможного взыскания

Конкурсный управляющий ООО «Охрана» Ольга Жудинкова обратилась с заявлением о взыскании 4,8 млн рублей убытков с контролирующих лиц за невзыскание дебиторской задолженности аффилированных компаний. Суд первой инстанции привлек Сергея Тейзе, Валерия Федотова и Николая Федотова к субсидиарной ответственности, посчитав, что невзыскание задолженности привело к банкротству. Апелляция отменила это определение и полностью отказала в требованиях, указав на недоказанность состава ответственности и обоснованность решения руководителя не взыскивать долги с неплатежеспособных дебиторов. Кассация согласилась с отсутствием оснований для субсидиарной ответственности, поскольку дебиторская задолженность сформировалась задолго до возникновения обязательств перед единственным кредитором. Однако суд округа указал, что апелляция необоснованно отказала во взыскании убытков, приняв бездоказательные пояснения руководителя о неплатежеспособности дебиторов. Кассация разъяснила необходимость разграничения кредиторских и корпоративных убытков и направила дело на новое рассмотрение для определения размера причиненного вреда с учетом финансового состояния дебиторов на момент возможного взыскания (дело № А46-2904/2022).

Фабула

ООО «Охрана» сдавало в аренду нежилые помещения аффилированным компаниям: ЗАО «Конверсия-ЭМ», АО «ВСП Крутогорский НПЗ», ООО «ЧОП "Кортеж"», ООО «ОСВ», ООО «ВСП Сервис» и ООО «Капитал». Арендная плата составляла от 900 рублей до 110 тыс. рублей в месяц. 

По данным инвентаризации, дебиторская задолженность арендаторов составила 4,8 млн рублей. Сергей Тейзе руководил ООО «Охрана» с момента создания до введения конкурсного производства. Валерий Федотов и Николай Федотов являлись конечными бенефициарами как должника, так и дебиторов.

Конкурсный управляющий Ольга Жудинкова обратилась с заявлением о взыскании убытков, ссылаясь на непринятие мер к взысканию задолженности в пределах срока исковой давности. 

Суд первой инстанции привлек контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Апелляция отменила определение и отказала в требованиях, указав на недоказанность состава ответственности.

Кредитор Иван Захарченко и ООО «Крейс» подали жалобы в суд округа, указав на согласованный характер невзыскания задолженности и ошибочное исключение из размера вреда задолженности действующих юридических лиц, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность».

Что решили нижестоящие суды

Арбитражный суд Омской области привлек Сергея Тейзе, Валерия Федотова и Николая Федотова к субсидиарной ответственности. Суд установил, что контролирующие лица выбрали модель ведения бизнеса по наращиванию дебиторской задолженности аффилированных лиц без предъявления ее к взысканию. Причиненный вред признан существенным исходя из масштабов деятельности должника и свидетельствующим о фактическом доведении до банкротства. При этом суд исключил из расчета задолженность ООО «Конверсия-ЭМ» и АО «ВСП Крутогорский НПЗ» как действующих юридических лиц.

Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение и отказал в удовлетворении требований полностью. Апелляция указала, что непринятие Тейзе мер к взысканию задолженности являлось разумным управленческим решением, поскольку дебиторы находились в тяжелом финансовом положении. 

Суд принял пояснения руководителя о проведении претензионной работы и нецелесообразности взыскания во избежание наращивания дополнительных расходов. 

Апелляция констатировала, что дебиторы в настоящее время находятся в банкротстве или ликвидированы, имущество для удовлетворения требований отсутствует.

Что решил окружной суд

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа согласился с выводом апелляции об отсутствии оснований для субсидиарной ответственности, но признал необоснованным отказ во взыскании убытков.

Суд установил, что дебиторская задолженность сформировалась в период с 2008 г. по апрель 2020 г., задолго до возникновения задолженности по обязательным платежам за 2018–2021 гг. Единственным кредитором является Иван Захарченко, к которому перешло право требования налоговой задолженности. Большая часть этой задолженности возникла в 2020–2021 гг.

Сопоставление всего размера невзысканной дебиторской задолженности с размером требования единственного кредитора для вывода о причинах банкротства некорректно. По ранее рассмотренному спору установлено, что причиной банкротства могло явиться заключение договоров с ООО «ЧОП «Кортеж» по существенно заниженной цене, в результате чего должник недополучил 3,7 млн рублей.

Вместе с тем суд округа указал, что апелляция необоснованно приняла устные пояснения Тейзе о мотивах невзыскания задолженности без документального подтверждения. Утверждение о нахождении дебиторов в тяжелом финансовом положении с 2015 г. не подтверждено доказательствами. Имущественное положение дебиторов подлежало оценке на момент возникновения задолженности и в период возможности ее взыскания, а не на текущую дату.

Причинная связь между бездействием и убытками должна презюмироваться, если дебитор является явно платежеспособным. В ином случае истец обязан доказать, что при своевременном обращении дебитор с высокой вероятностью удовлетворил бы требование.

Суд округа разъяснил необходимость разграничения кредиторских и корпоративных убытков согласно п. 14 и 15 Обзора судебной практики за 2024 г. Кредиторские убытки направлены на возмещение вреда кредиторам и их размер не может превышать размер реестровых требований. Корпоративные убытки направлены на возмещение вреда самой корпорации и ее участникам, и их размер определяется по правилам ст. 15 и 393 ГК РФ.

Применительно к кредиторским убыткам суду необходимо учитывать размер невзысканной задолженности, имевшейся в период формирования налоговой задолженности 2018–2021 гг. Размер таких убытков не может превышать требование единственного кредитора Захарченко.

При оценке корпоративных убытков суду необходимо учитывать, что ООО «Крейс» как единственный участник должника характеризуется минимальной вовлеченностью в управление и отсутствием возможности самостоятельно определять деятельность общества. Суду следует выяснить, в чем заключается причинение вреда номинальному участнику.

Кассация также указала, что недопустимо игнорировать задолженность действующих юридических лиц ООО «Конверсия-ЭМ» и АО «ВСП Крутогорский НПЗ», поскольку их текущий статус не свидетельствует о добросовестности контролирующих лиц.

Итог

Окружной суд отменил определение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа во взыскании убытков с Сергея Тейзе, Валерия Федотова и Николая Федотова, направив дело в этой части на новое рассмотрение.

Почему это важно

По мнению Наталии Колодежной, управляющего партнера Юридической группы «Парадигма», позиция суда кассации отражает общую тенденцию, направленную на отказ от формального подхода при оценке законности (незаконности) бездействия руководителей, арбитражных управляющих при невзыскании дебиторской задолженности.

Кроме того, пояснила она, при направлении на новое рассмотрение суд отметил необходимость оценки природы убытков (при наличии оснований для их взыскания), с учетом возможного отсутствия кредиторов на дату совершения виновных действий контролирующих лиц.