В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Сергея Кривощекова конкурсный управляющий Денис Устюжанин потребовал взыскать с бывшего арбитражного управляющего Николая Зубкова убытки за утрату имущества и невзыскание долгов. Истец указал на бездействие ответчика при сохранении зданий из профнастила и сельскохозяйственных животных, а также непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск и взыскали 37,2 млн рублей. ООО «Страховая компания "ТИТ"» обжаловало эти акты в Арбитражный суд Уральского округа. Кассационная инстанция согласилась с нижестоящими судами в части утраты недвижимости и скота. Однако окружной суд выявил нарушения в части взыскания 8,9 млн рублей за невзыскание дебиторской задолженности. Суд указал на необходимость исследования причинной связи между бездействием управляющего и реальным невозвратом денежных средств. Кассация отменила судебные акты в этой части и направила дело на новое рассмотрение (А34-8844/2016).
Фабула
В 2016 году в отношении индивидуального предпринимателя Сергея Кривощекова ввели процедуры наблюдения и затем внешнего управления, которые осуществлял Николай Зубков. В 2021 году индивидуальный предприниматель Сергей Кривощеков был признан банкротом и конкурсным управляющим утвердили Дениса Устюжанина. Денис Устюжанин подал в Арбитражный суд Курганской области заявление о взыскании с Николая Зубкова 47,2 млн рублей убытков. Устюжанин указал, что Николай Зубков не сохранил нежилые здания и сельскохозяйственных животных, а также не взыскал дебиторскую задолженность.
Арбитражный суд Курганской области и Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворили требования частично и взыскали 37,2 млн рублей. ООО «Страховая компания "ТИТ"» подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Уральского округа.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Николай Зубков передал нежилые здания из профнастила на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю Сергею Кривощекову, но не контролировал их сохранность. В результате здания снесли в 2021 году, что привело к уменьшению конкурсной массы. На основании судебной экспертизы суды взыскали с Николая Зубкова 13,3 млн рублей в качестве стоимости утраченного имущества.
В части утраты сельскохозяйственных животных суды указали, что Николай Зубков не передал новому управляющему информацию о выбытии 571 головы крупного рогатого скота, находившегося в залоге у АО «Российский сельскохозяйственный банк». Николай Зубков не получил согласия банка на отчуждение имущества и не предоставил документов о его реализации, что суды расценили как бездействие, повлекшее убытки в размере 15 млн рублей.
Относительно дебиторской задолженности суды исходили из того, что план внешнего управления предусматривал взыскание долгов с пяти аффилированных обществ на сумму 8,9 млн рублей. Суды посчитали, что Зубков не истребовал первичные документы и не обратился в суд с исками, по причине чего истекли сроки исковой давности. Суды пришли к выводу, что такое бездействие нанесло ущерб кредиторам, и взыскали эту сумму в полном объеме.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Уральского округа указал, что Николай Зубков обязан был принимать меры по обеспечению сохранности имущества индивидуального предпринимателя Сергея Кривощекова в соответствии с законом о банкротстве. Передача имущества на хранение индивидуальному предпринимателю Сергею Кривощекову не освобождает управляющего от обязанности контролировать его состояние.
Доказательств проведения таких проверок или осмотра зданий в материалы дела представлено не было. Что касается сельскохозяйственных животных, то суд подтвердил, что Николай Зубков не исполнил свою обязанность по информированию нового управляющего и залогового кредитора о судьбе имущества.
Отсутствие документов о реализации скота и отсутствие согласия АО «Российский сельскохозяйственный банк» на его отчуждение свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей. Доводы о том, что скот принадлежал ООО «Имени Калинина», были правомерно отклонены, так как отсутствуют доказательства права собственности этого общества на спорное имущество.
Однако в части взыскания 8,9 млн рублей за невзыскание дебиторской задолженности окружной суд выявил существенные нарушения норм материального и процессуального права. Суд подчеркнул, что для взыскания убытков с бывшего управляющего необходимо доказать совокупность условий.
Истец должен подтвердить противоправность поведения, факт и размер убытков, а также причинную связь между бездействием и негативными последствиями. Окружной суд указал, что нижестоящие инстанции фактически установили лишь вероятность причинения убытков, но не исследовали реальный факт их наступления.
Судам следовало установить, поступили бы денежные средства в конкурсную массу, если бы Николай Зубков предпринял необходимые действия по взысканию долга. Арбитражный суд Уральского округа отметил, что суд первой инстанции даже не включил вопрос о реальной возможности взыскания дебиторской задолженности в предмет доказывания.
Апелляционный суд также не устранил это нарушение, проигнорировав доводы жалобы. Между тем, ООО «Страховая компания "ТИТ"» представляло доказательства неудовлетворительного финансового состояния дебиторов.
В частности, указывалось на возбуждение дела о банкротстве в отношении ООО «Имени Калинина», отсутствие бухгалтерской отчетности и наличие убытков. Также заявитель ссылался на то, что ООО «Агроразвитие» является фактически недействующим, а ООО «Торговый дом "Юг"» было ликвидировано в административном порядке.
В отношении ООО «Калиновское» ранее была прекращена процедура банкротства по причине отсутствия активов. Окружной суд подчеркнул, что апелляционный суд немотивированно отклонил эти доводы и не оценил представленные бухгалтерские балансы и сведения об исполнительных производствах.
Суды не проверили реальность взыскания спорной задолженности в судебном порядке в период осуществления Николаем Зубковым своих полномочий. Согласно разъяснениям высших судов, бремя доказывания причинной связи лежит на лице, требующем возмещения убытков.
Недоказанность хотя бы одного из условий исключает наступление ответственности. В данном случае Денис Устюжанин не представил доказательств ликвидности дебиторской задолженности. Суды сделали преждевременные выводы о наличии оснований для взыскания убытков без исследования всех обстоятельств дела.
Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил акты нижестоящих судов в части взыскания 8,9 млн рублей, направив дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.
Почему это важно
Позиция суда округа соответствует разъяснениям ВС РФ и пресекает практику взыскания с управляющих «бумажных» убытков, отмечает Дмитрий Сибилев, старший юрист адвокатского бюро города Москвы «Инфралекс».
Решение повышает стандарты доказывания, обязывая суды оценивать не формальный пропуск срока исковой давности, а реальную ликвидность дебиторской задолженности и вероятность пополнения конкурсной массы, тем самым смещая бремя доказывания на истца и защищая арбитражных управляющих от ответственности за не реальные ко взысканию долги. Полагаю, что данное решение поможет стабилизировать судебную практику по данной категории споров.
