Управление Росреестра обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Марии Шариповой к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Управление вменило Шариповой два нарушения. Первое: она не опубликовала в ЕФРСБ сведения о том, что постановление апелляционного суда оставило без изменения определение о признании сделки недействительной. Второе: Шарипова использовала в объявлениях в газете «Коммерсантъ» сокращенное наименование саморегулируемой организации вместо полного. Суд первой инстанции и апелляция привлекли Марию Шарипову к ответственности в виде предупреждения. Мария Шарипова подала кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа, который отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав на отсутствие обязанности публиковать сведения об оставлении судебного акта без изменения и на правомерность использования официально зарегистрированного сокращенного наименования СРО (дело N А40-234075/2025).
Фабула
Мария Шарипова была утверждена конкурсным управляющим ООО «УАХМ-ФИНАНС», а также финансовым управляющим Людмилы и Андрея Щелкуновых. Управление Росреестра составило протокол об административном правонарушении от 4 августа 2025 года, в котором вменило Шариповой два нарушения законодательства о банкротстве.
Первое нарушение заключалось в том, что Мария Шарипова не включила в ЕФРСБ сообщение об оставлении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2024 года определения Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2024 года о признании недействительной сделки по перечислению со счетов ООО «УАХМ-ФИНАНС» денежных средств в размере 3,9 млрд рублей в пользу ООО «УК «Сибэнергомаш».
Второе нарушение заключалось в том, что при направлении в газету «Коммерсантъ» заявок-договоров для опубликования сведений о введении процедур банкротства в отношении ООО «УАХМ-ФИНАНС», Людмилы и Андрея Щелкуновых Мария Шарипова не указала полное наименование саморегулируемой организации, членом которой она является, использовав сокращенное наименование «Ассоциация СРО «ЦААУ».
Суд первой инстанции и апелляционный суд привлекли Шарипову к административной ответственности в виде предупреждения. Мария Шарипова подала кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции привлек Марию Шарипову к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Суд исходил из наличия в действиях Шариповой события и состава вменяемого административного правонарушения, а также соблюдения процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.
Суд указал, что Мария Шарипова была обязана включить в ЕФРСБ сведения о постановлении апелляционного суда, которым определение суда первой инстанции оставлено без изменения, и не сделала этого. Суд также указал, что в объявлениях в газете «Коммерсантъ» Мария Шарипова не указала полное наименование саморегулируемой организации, что является нарушением пункта 8 статьи 28 закона о банкротстве и пункта 4 Порядка опубликования сведений, предусмотренных законом о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 12.07.2010 № 292.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. Суд поддержал выводы о наличии нарушений в действиях Марии Шариповой. Суд указал, что оставление судебного акта без изменения является его пересмотром, поэтому сведения подлежат включению в ЕФРСБ. Право на сокращенное фирменное наименование возникает только у коммерческих организаций, а некоммерческие организации не имеют права на сокращенное наименование, поэтому использование сокращения в публикациях недопустимо.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа указал, что суды ошибочно пришли к выводу о наличии у Марии Шариповой обязанности включать в ЕФРСБ сведения об оставлении постановлением апелляционного суда определения суда первой инстанции без изменения. Суд разъяснил, что из пункта 4 статьи 61.1 закона о банкротстве следует, что сведения о подаче заявления о признании сделки недействительной, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.
Оставление судебного акта без изменений не является его пересмотром, поскольку вышестоящий суд признал решение суда правильным и не нашел оснований для его изменения или отмены. Пересмотр предполагает, что решение суда первой инстанции было изменено или отменено в результате рассмотрения дела в вышестоящей инстанции. Из буквального толкования статьи 61.1 закона о банкротстве следует, что включению в ЕФРСБ подлежат сведения о принятии судебного акта по существу судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Закон о банкротстве не обязывает арбитражного управляющего включать в ЕФРСБ сведения о результатах проверки судами апелляционной и кассационной инстанций законности и обоснованности судебных актов. Следовательно, у Марии Шариповой отсутствовала обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о постановлении апелляционного суда, которым определение суда первой инстанции оставлено без изменения, поскольку фактический пересмотр судебного акта не состоялся. Таким образом, событие вменяемого административного правонарушения по данному эпизоду отсутствует.
Относительно второго эпизода окружной суд указал, что суды ошибочно отождествили отсутствие у некоммерческой организации фирменного наименования с отсутствием права на сокращенное наименование как таковое. Закон N 7-ФЗ не установил запрета или ограничения на право некоммерческой организации иметь сокращенное наименование, более того, такое право в отношении ряда некоммерческих организаций закреплено в пункте 2 статьи 31.2 указанного закона.
В ЕГРЮЛ в обязательном порядке вносятся сведения о полном и, если имеется, сокращенном наименовании юридического лица на русском языке. Данная норма распространяется на все юридические лица без исключения. В гражданском обороте юридическое лицо, в том числе и некоммерческая организация, выступает под своим наименованием (полным и сокращенным при его наличии), которое подлежит обязательному указанию в уставе и в ЕГРЮЛ.
Окружной суд принял во внимание довод Шариповой о том, что устав Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих», членом которой она является, содержащий как полное, так и сокращенное наименование (Ассоциация СРО «ЦААУ»), прошел правовую экспертизу в Министерстве юстиции и был зарегистрирован уполномоченными органами без замечаний.
Суд согласился с доводом Марии Шариповой, что правомерность наличия сокращенного наименования у саморегулируемой организации подтверждается официальным государственным реестром, а именно ЕГРЮЛ. Суд указал, что использование официально зарегистрированного сокращенного наименования саморегулируемой организации не может являться незаконным, оно позволяет идентифицировать соответствующую саморегулируемую организацию, чем не ограничиваются права третьих лиц в получении полной и достоверной информации.
При рассмотрении дела суды не установили, какое сокращенное наименование было использовано Марией Шариповой — произвольное или официально зарегистрированное, тогда как выяснение данных обстоятельств необходимо для правильного вывода о наличии либо отсутствии в действиях Шариповой состава вменяемого административного правонарушения.
Суд также отметил, что, учитывая административный характер правоотношений, расширительное толкование норм об административной ответственности не допускается. Суды первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установили все фактические обстоятельства дела, необходимые для правильного разрешения спора, а также не дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и всем доводам сторон.
Итог
Окружной суд отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Почему это важно
Как указывает Наталья Василенко, президент Союза арбитражных управляющих «Возрождение», суд кассационной инстанции в который раз напоминает о буквальном прочтении закона. То есть что включению в ЕФРСБ подлежат сведения о принятии судебного акта любой инстанции (ст. 61.1 закона о банкротстве). И далее суд уточняет: положения закона о банкротстве не обязывают арбитражного управляющего включать в ЕФРСБ сведения о результатах проверки судами апелляционной и кассационной инстанций законности и обоснованности судебных актов, принятых арбитражным судом.
Могу только приветствовать появление положительной для арбитражных управляющих судебной практики суда Московского округа. К сожалению, не стоит забывать об иной практике региональных управлений Росреестра и арбитражных судов. Учитывая неоднозначное применение норм законодательства, арбитражному управляющему необходимо взвесить финансовые и трудовые затраты, а также возможные последствия при решении вопроса об опубликовании таких сведений в ЕФРСБ. Эта новость в который раз поднимает дискуссию о количестве и содержании публикаций сведений на ЕФРСБ и давно назревшей необходимости внесения изменений в законодательство о банкротстве в данном вопросе.
Наталья Василенко напоминает, что информация о судебных актах, а также об их пересмотре или оставлении в силе опубликована в общедоступных источниках в сети интернет. Очевидно, что дублирование сведений несет дополнительную финансовую нагрузку и на арбитражного управляющего, и на конкурсную массу должника при проведении процедуры банкротства, считает эксперт.
